Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63027 руб., неустойки в размере 22689,72 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 года по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ солярис г/н № г/н, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4 20.12.2016г. истец сдал страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от 23.01.2017г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335592 руб. Согласно платежного поручения от 26.12.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228840 руб., которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

27.01.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, после получения которой страховщик 01.02.2017 года осуществил доплату в сумме 43725 руб.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 335592-228840-43725=63027 руб. Неустойка за период с 17.01.2016г. по 22.02.2017г. (36 дней) составила 22689,72 руб., которую также просят взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 Доказательств уважительности причин неявки представителями истца не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование возражений указано, что в соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Согласно п. 52 Постановления Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, ст. 10 ГК РФ). 20.12.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате. 26.12.2016 года на имя ФИО1 в соответствии с актом о страховом случае перечислена сумма страхового возмещения в размере 228840 руб. 01.02.2017 года на имя ФИО1 в ответ на досудебную претензию в соответствии с актом о страховом случае дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 43725 руб. Итого общая сумма выплаты по делу составила 272565 руб. Структура выплаты следующая: стоимость услуг независимой экспертизы – 5000 руб., утрата товарной стоимости – 34965 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 232600 руб. (согласно акту проверки досудебной претензии).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и результатами судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10 процентов, поэтому взысканию не подлежит. В соответствии с п.1 с. 16.1 ФЗ Об ОСАГО досудебная претензия подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней, учитывая, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена в полном объеме и в установленные законом сроки, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что 05.12.2016г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ солярис г/н № г/н, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. виновником ДТП является ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП от 05.12.2016г.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

20.12.2016г. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик 26.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 228840 рублей согласно акта № от 24.12.2016 года.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключения ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от 23.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, 2015 года выпуска с учетом износа составила 300627 руб., утрата товарной стоимости составила 34965 руб.

27.01.2017 года ответчику вручена досудебная претензия.

01.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 43725 рублей согласно акта № от 31.01.2017г.

Итого общая сумма выплаты по делу составила 272565 руб. Структура выплаты следующая: стоимость услуг независимой экспертизы – 5000 руб., утрата товарной стоимости – 34965 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 232600 руб. (согласно акту проверки досудебной претензии).

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение с учетом УТС в размере 267565 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 18 апреля 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 21.06.2017г. №, выполненного экспертами Независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ», величина восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry р/з №, 2015 года выпуска, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА составляет 250100 рублей; величина утраты товарной стоимости – 35185,68 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО7 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 05.12.2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 267565 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 232600 рублей, УТС – 34965 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 17720,68 рублей (285285,68 – 267565 = 17720,68), что составляет 6.6% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением 14.03.2017г.

Вместе с тем, 26.12.2016 и 01.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение всего в размере 267565 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей, в связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составляла 267565 рублей.

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца являются злоупотреблением правом, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед М.Д.ИБ. исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения в размере 63027 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании денежных средств: 22689,72 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 7 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; 20000 рублей – расходы за услуги представителя; 20000 рублей – компенсация морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы материального ущерба, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63027 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22689,72 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова