Решение № 2-889/2018 2-889/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2-889/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0890140 от 14.07.2016 г. ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности от 12.02.2018 г. ФИО3,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак №. 01.11.2017 в 06 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Чернопенье произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, нарушив ПДД, совершил наезд на транспортное средство истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В результате аварии ее автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С наступлением страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления произведена страховая выплата в размере 71 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт в Оценке». Согласно заключению эксперта № 9308 величина причиненного ущерба с учетом износа составила 296 184, 87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Невозмещенный размер ущерба от повреждения автомобиля составляет 224 384, 87 руб. 09.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 224 384, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом не в полном объеме исследованы наличие и характер повреждений транспортного средства относительно обстоятельств ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. Представил рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «Экспертиза Право Оценка», согласно которому необходимо всестороннее дополнительное исследование повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 11.07.2018 г. пояснил, что 01.11.2017 г. ехал со стороны Оричей в сторону Коршика. Услышал посторонние звуки в машине, для осмотра транспортного средства остановился на прилегающей дороге. После осмотра машины стал выезжать «задним ходом» на трассу, из-за запотевших стекол не заметил проезжавшую машину CITROEN и ударил ее в правую сторону. Находился в состоянии шока, поэтому не помнит цвет машины и причиненные повреждения. Где-то в районе правой передней пассажирской двери. Раскрыты ли были подушки безопасности не помнит.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

07.04.2017 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 07.04.2017 по 06.04.2018, со страховой премией 8071, 28 руб., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 07.04.2017 (л.д. 7-8).

В период действия договора, 01.11.2017 в 06 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Чернопенье произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 41-47).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушив ПДД, совершил наезд на транспортное средство истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Определением ДПС ОГИБДД УМВД России «Оричевский» от 01.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 5).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с произошедшим 01.11.2017 ДТП истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, 03.11.2017 АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства для выявления повреждений для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения, путем определения характера и степени ущерба транспортного средства истца (л.д. 57-58).

13.11.2017 в адрес истца АО «ГСК «Югория» направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в условиях сертифицированной СТОА для проведения диагностики системы SRS с применением специализированного оборудования.

17.11.2017 в отношении транспортного средства истца проведена диагностика, в результате которой установлены две неисправности в блоке SRS, замены шторы безопасности и боковой подушки безопасности. Однако, при замене неисправного пиропатрона правой боковой подушки безопасности на исправный ошибка в памяти спорного транспортного средства отсутствовала. Установлено, что неисправные подушки безопасности при заявленном ДТП не сработали, и находились в неисправном состоянии еще до предполагаемого столкновения автомобилей. Как следствие были неисправны (имели механические повреждения) обивка спинки сиденья пассажира и обивка потолка.

Определив размер ущерба АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20211 от 21.11.2018 и № 20737 от 23.11.2017 (л.д. 59-60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 9308 величина причиненного ущерба, с учетом износа составила 296, 184, 87 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. (л.д. 11-19).

19.12.2017 в адрес Страховщика поступила претензия с приложением соответствующих документов с требованием о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 224384,87 руб. (л.д. 61).

25.12.2017 после проведенных осмотров транспортного средства истца, а также полученной досудебной претензии по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ИП С.

Согласно экспертному заключению № РТ-25-12-17/1 ИП С. от 25.12.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей составляет 60400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей составляет 87900 руб. надувные подушки безопасности, обивка потолка и обивка переднего правого сиденья не могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП, поскольку это опровергается результатами диагностики (л.д. 79-89).

В рамках рассмотрения данного дела, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «Корпорация».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» № 123СЭ от 25.05.2018 установлено, что повреждения следующих деталей автомобиля марки CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак № – дверь передняя правая – деформация; дверь задняя правая - деформация; стойка центральная правая – вмятина на ребре жесткости в нижней части; молдинг крыла заднего правого – задиры в передней части соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 01.11.2017. При этом дверь передняя правая имеет следы предыдущих ремонтных воздействий в виде отслоения слоя шпатлевки и лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной ЦБ РФ № 432-П и ценами, рекомендованными РСА составляет 73044, 27 руб. (л.д. 131-151).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что исследование проведено в неполном объеме опровергаются пояснениями эксперта К., подтвердившего в судебном заседании выводы, сделанные в экспертизе, и пояснениями, полученными от официального дилера ООО «Пежо Ситроен РУС», согласно которым срабатывание ремней безопасности, имеющих пиротехнические устройства предварительного натяжения, происходит при каждом срабатывании подушек безопасности. Таким образом, если в блоке управления подушками безопасности зафиксированы ошибки по подушкам, то так же должны быть зафиксированы по ремням безопасности со стороны срабатывания подушек безопасности. Если блок управления подушками безопасности фиксирует ошибки, не связанные с воспламенением пиропатронов, то такие ошибки стираются дилерским диагностическим оборудованием без замены блока. После реального срабатывания подушек безопасности в блоке управления подушками безопасности фиксируются ошибки по сработавшим пиротехническим элементам и происходит блокировка ЭБУ системы подушек безопасности. Информация о срабатывании сохраняется в памяти и стереть код неисправности невозможно.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из дела следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения 71 800 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73044, 27 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 71800 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 73044, 27 руб. составляет 1,7 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018 г.