Апелляционное определение № 33-1904/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-009376-32

Дело № 33-1904/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6279/2025 по иску Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения, коммунальные услуги, пеней

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ответчика ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации (далее Банк России) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в отношении занимаемого ответчиком жилого помещения с мая 2023 года по август 2025 года за наем жилого помещения в сумме 49060,07 руб., за коммунальные услуги за август 2025 года в размере 2184,58 руб., пеней за период с сентября 2022 года по август 2025 года в сумме 10429,63 руб.

Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежит Банку России на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Договор найма в отношении помещения № 51 с ФИО1 не заключен по причине отказа ответчика от подписания договора, что не исключает наличие фактически сложившихся отношений сторон, регулируемых нормами жилищного и гражданского законодательства о коммерческом найме ответчиком занимаемого ею жилого помещения общежития, принадлежащего Банку России. В период с мая 2023 года по август 2025 года ответчик уклонялась от оплаты за наем жилого помещения в установленном Банком России размере, а также предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая по основаниям ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика.

ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в заявленный период она производила лишь оплату жилищно-коммунальных услуг, однако отказывается оплачивать за найм жилого помещения, поскольку ФИО1 нанимателем жилого помещения не является. Ранее жилое помещение предоставлено было ответчику в связи с нахождением в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации. До 2024 года плата за найм производилась, однако после увеличения ставки ФИО1, не являясь нанимателем жилого помещения, от погашения задолженности отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2025 исковые требования Банка России удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи, внесенные ответчиком в спорный период. Настаивает, что не обязана оплачивать за наем жилого помещения в отсутствие заключенного договора, тариф за найм очень завышен, что ставит ответчика в кабальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежит Банку России на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Спорное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду, в отношении которого возможно рассмотрение вопроса о предоставлении на условиях социального найма, ответчик в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, ранее ФИО1 в соответствии с направлением от 10.10.2001 № 129-2001 предоставлено место в общежитии в связи с трудовыми отношениям с Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области.

Ответчик проживает в помещении № 51, оплату предоставляемых услуг производит ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с мая 2023 года по август 2025 года за наем жилого помещения в сумме 49060,07 руб., за коммунальные услуги за август 2025 года в размере 2184,58 руб., начислены пени за период с сентября 2022 года по август 2025 года в сумме 10429,63 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 682, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилые помещение общежития принадлежащие Банку России, относятся к частному жилищному фонду, и соответственно, к фактически возникшим правоотношениям по пользованию ФИО1 жилым помещением применяются нормы о коммерческом найме. Проживание и пользование ответчиком жилым помещением, оплату за которое, а также за потребляемые коммунальные услуги осуществляет истец, влечет во всяком случае обязанность возместить истцу расходы, в отсутствие чего на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации. В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз. второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилых помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Правомерность установления Банком России тарифа за наем жилого помещения была предметом проверки в судебном порядке, такие действия Банка России признаны законными (дело 2-3131/2025).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности определенной истцом задолженности по оплате за наем и пеней.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Из представленных ответчиком квитанций и чеков по операции следует, что указанный в чеке по операции период соответствует периоду оплаты, указанному в квитанции, в связи с чем платежи, поступившие от ответчика в спорный период, подлежали распределению в текущую задолженность.

Размер платы за наем в спорный период составлял: с 01.01.2023 по 31.03.2024 - 1639,37 руб. в месяц, с 01.04.2024 по 31.03.2025 - 1852,84 руб. в месяц, с 01.04.2025 по 31.08.2025 - 2043,29 руб., всего сумма платы за наем составила 50483,60 руб.

В спорный период ответчиком с мая 2023 года по май 2024 года, в июле 2024 года уплачено 5793,62 руб. (ежемесячно по 413,83 руб.).

На основании изложенного, задолженность по оплате за наем составит 44689,98 руб.

При этом требований о взыскании задолженности по оплате за наем, образовавшейся по состоянию на 01.05.2023, в сумме 4783,92 руб. истцом не заявлено.

Также подлежит изменению решение суда в части размера пеней, поскольку пени, начисленные на спорную задолженность, составят 9652,02 руб. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму пеней до 2000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения, коммунальные услуги, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>) задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с мая 2023 года по август 2025 года в сумме 44689,98 руб., пени за период с сентября 2022 года по август 2025 года в сумме 2000 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева