Апелляционное определение № 11-15052/2025 11-1795/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2-706/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-000648-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1795/2026 (11-15052/2025)

16 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора города Троицка Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования город Троицк Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционному представлению прокурора города Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Томчик Н.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Троицка Челябинской области, действующий в интересах муниципального образования город Троицк Челябинской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде оплаченных по судебному акту арбитражного суда неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов на представителя в общей сумме 641 537 руб.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города по обращению индивидуального предпринимателя ФИО19 была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе, в ходе которой установлено, что между заявителем и Управлением <данные изъяты> (далее - Управление), <данные изъяты> был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт), работы по которому со стороны предпринимателя были выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Стоимость работ составила 3 047 356,10 руб. Неисполнение контракта со стороны заказчика понудило предпринимателя ФИО20 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности за проделанную работу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорного штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление взяло на себя обязанность оплатить предпринимателю ФИО21 неустойку в размере 429 067,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., государственную пошлину 11 470,00 руб., возместить судебные расходы на представителя в размере 200 000,00 руб. Определение суда было исполнено Управлением за счет средств муниципального бюджета 28 февраля 2025 года. Прокурор полагал, что муниципальное образование имеет право регресса к ответчику, в результате незаконных действий которого не был своевременно исполнен муниципальный контракт, что привело к необоснованным расходам муниципального образования и к неэффективному расходованию бюджетных средств. К тому же постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела (воспроизводит содержание искового заявления) и указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением <данные изъяты> ФИО1 и наступлением последствий в виде выплаты из бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца Администрации г.Троицка Челябинской области, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением <данные изъяты>. и индивидуальным предпринимателем ФИО22 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличного освещения на территории города Троицка (л.д. 7-13, 159-178, том 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта подрядчик (предприниматель ФИО23.) обязуется выполнить работы по содержанию уличного освещения на территории г.Троицка (вид работ: монтаж объектов уличного освещения) в соответствии с условиями контракта, согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), техническому заданию (приложение № 3 к контракту), перечню участков (приложение № 4 к контракту), объему, срокам и местам, указанных в заявках заказчика, составленных по форме (приложение № 6 к контракту), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.3 контракта определено, что выполнение работ осуществляется в объемах, сроках и месте, указанных в заявках заказчика, составленных по форме (приложение № 6 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 3.4 контракта заявка подается подрядчику в письменном виде по форме, установленной приложением № 6 к муниципальному контракту, посредством факсимильной связи или электронной связи, а также телефонной связи.

Начало выполнения работ определено с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подписания контракта), окончание срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена настоящего контракта определена сторонами в 3 047 356,10 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 6.5 контракта оплата работ по настоящему контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью уполномоченного лица заказчика электронного документа о приемке, размещенного в ЕИС, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, в размере, не превышающем цены контракта. Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием ЕИС в виде структурированного документа о приемке.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны из числа своих работников определяют ответственных, осуществляющих взаимодействие между сторонами.

Распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственным лицом за курирование контракта назначен <данные изъяты> ФИО4, которому было поручено исполнять следующие функции: взаимодействовать с подрядчиком при заключении, изменении, расторжении контракта; организовать исполнение контракта (в том числе обеспечить приемку результатов исполнения контракта), а также отдельных этапов выполнения работ; провести приемку и экспертизу выполненной работы и предоставить подписанный документ об экспертизе в день подписания в отдел учета и отчетности для размещения в Единой информационной системе (л.д.179 том 1).

Согласно пункту 7.2 контракта приемка выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта (при поэтапном исполнении контракта), в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте осуществляется по окончании выполнения работ в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом, статьей 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8.6.2). За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере, определяемом в следующем порядке 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.6.3). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.6.5)

В ходе исполнения обязательств по контракту в адрес Подрядчика (предпринимателя ФИО24 Заказчиком (Управлением) были направлены три заявки: № 1 от 22 января 2024 года, подписанная ФИО1, № 2 от 22 января 2024 года, подписанная ФИО1, № 3 от 11 марта 2024 года, подписанная ответственным лицом за курирование контракта со стороны Управления ФИО4 (л.д. 181, 183, 185, 187, том 1). В реестре контрактов ЕИС 22 марта 2024 года размещены документы о приемке: акт о приемке выполненных работ № 1 от 18 марта 2024 года, подписанный электронной подписью подрядчика (18 марта 2024 года) и подписанный электронной подписью заказчика в лице ФИО4 (22 марта 2024 года) (л.д.194 том 1); акт о приемке выполненных работ № 1 от 18 марта 2024 года по форме КС-2, подписанный собственноручными подписями подрядчика и заказчика в лице ФИО4, а также подписанный 22 марта 2024 года электронными подписями подрядчика и заказчика <данные изъяты> ФИО1 (л.д.189-193, том 1); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18 марта 2024 года по форме КС-3, подписанная 22 марта 2024 года электронными подписями подрядчика и заказчика <данные изъяты> ФИО1 (л.д.195, том 1).

Ввиду неоплаты Управлением выполненных работ индивидуальный предприниматель ФИО25 05 апреля 2024 года обратился в прокуратуру города Троицка с жалобой на бездействие <данные изъяты> ФИО1 по неоплате обязательств по исполненному контракту (л.д. 220, том 1). 06 мая 2024 года заместителем прокурора города Троицка предпринимателю ФИО26 дан ответ о том, что в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что при исполнении обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года Управлением допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг для обеспечения муниципальных нужд, в адрес исполняющего полномочия Главы города Троицка внесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 221, том 1).

Согласно представлению прокурора города Троицка на имя Главы города Троицка от 28 ноября 2024 года он требовал принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, путем оплаты исполненных обязательств по муниципальному контракту от 22 января 2024 года (по состоянию на 28 ноября 2024 года оплата по акту о приемке от 18 марта 2024 года № 1 не произведена, срок нарушения составил 241 день) и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (л.д. 45, том 1).

20 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО27 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с просьбой провести проверку в отношении недобросовестного Заказчика, привлечь виновных лиц к ответственности, обязать Заказчика произвести оплату выполненных Подрядчиком работ (л.д. 222 (оборот) – 224, том 1).

10 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО28. был уведомлен Управлением ФАС России по Челябинской области о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 225, том 1).

Постановлением руководителя Управления ФАС России по Челябинской области от 25 октября 2024 года <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 37-43, том 1), который был оплачен ФИО1 (л.д. 44, том 1).

Ввиду неоплаты Управлением выполненных работ и наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании задолженности за проделанную работу в размере 3 047 256 руб., неустойки в размере 146 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 892 руб., договорного штрафа в размере 1 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

04 декабря 2024 года Главой города Троицка был дан ответ прокурору города Троицка на его представление от 28 ноября 2024 года, согласно которому Глава города Троицка ФИО29 вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, после чего, узнав о нарушении со стороны Управления, незамедлительно организовал совещание при участии предпринимателя ФИО30 и представителей Управления, на котором принято решение о необходимости оплаты работ по контракту, в адрес предпринимателя ФИО31 направлено гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 10 декабря 2024 года. В связи с тем, что право подписи в электронном виде в ЕИС контракта и приложений к нему имеется только у начальника Управления, 28 ноября 2024 года ему направлены рекомендации о незамедлительном исполнении обязательств по контракту. Оплата работ по контракту осуществлена по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном размере (л.д. 49, том 1). Лицо, допустившее вышеуказанное нарушение – <данные изъяты> будет уволен 06 декабря 2024 года (л.д. 46-47, том 1).

Из письма главы города Троицка на имя начальника Управления от 28 ноября 2024 года следует, что в бюджете города Троицка по состоянию на 28 ноября 2024 года свободный остаток ассигнований по коду целевой статьи расходов «Содержание уличного освещения» Управлению в полном объеме доведены лимиты бюджетных обязательств, позволяющие произвести оплату по муниципальному контракту от 22 января 2024 года в размере 3 047 356,1 руб. (л.д. 48, том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем ФИО32. и Управлением, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 429 067 руб., штраф 1 000 руб., государственную пошлину 11 470 руб. и возместить судебные расходы на представителя 200 000 руб. (л.д. 249-250, том 1).

Во исполнение указанного определения за счет средств муниципального бюджета Управлением произведена выплата в пользу индивидуального предпринимателя ФИО33 денежных средств в размере 641 537 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 8104, 8101, 8102, 8103 (л.д. 31-32, том 1).

Полагая оплаченную предпринимателю за счет средств муниципального бюджета денежную сумму 641 537 руб. материальным ущербом, причиненным бездействием ФИО1, прокурор, ссылаясь на положения статей 1081 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 277, части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования прокурора и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступлением последствий в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется. Выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по контракту. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности в причинении ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, оставляя без оплаты контракт, исполненный предпринимателем ФИО34., ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Троицк» в лице Главы города Троицка Челябинской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на муниципальную службу в Администрацию города Троицка Челябинской области на замещение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора дополнительными соглашениями к трудовому договору неоднократно продлялся (л.д. 97-133, том 1).

Распоряжением Главы города Троицка Челябинской области <данные изъяты> № № была утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-73, том 1).

Распоряжением Главы города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, прекращен (расторгнут), ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 134, том 1).

В силу Положения об Управлении (приложение к решению Собрания депутатов города Троицка от 31 октября 2019 года № 140) Управление является отраслевым органом управления администрации города Троицка с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи на территории города Троицка. Организационно-правовой формой Управления является муниципальное казенное учреждение. Согласно пункту 18 Положения начальник Управления организует деятельность Управления в соответствии с настоящим Положением; осуществляет руководство на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление его полномочий; представляет интересы Управления во всех организациях, учреждениях, предприятиях, государственных и муниципальных органах без доверенности; обеспечивает финансово-бюджетную, сметную, налоговую и отчетную дисциплину, защиту имущественных прав и интересов Управления; подписывает финансовые и другие документы от имени Управления; издает в пределах компетенции Управления распоряжения, локальные нормативные акты; распределяет должностные обязанности между работниками Управления; распоряжается находящимися в оперативном управлении имуществом Управления и привлеченными финансовыми средствами Управления, заключает в рамках компетенции договоры, муниципальные контракты и соглашения от имени Управления (л.д. 51-61, том 1).

Учитывая изложенное, ФИО1 в период с <данные изъяты>, муниципальным служащим.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Особенности, касающиеся материальной ответственности муниципальных служащих, указанным Законом не предусмотрены, следовательно, необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ ФИО1 объяснял нарушениями в оформлении документов. Так, заявка № 3 на выполнение работ по установке светильников была подписана ответственным лицом ФИО4, а не им, поэтому объемы по заявке № 3 на выполнение работ по светильникам неправомерно были включены в акт выполненных работ от 18 марта 2024 года. В дальнейшем документы на оплату по контракту были приведены в соответствие: заявка № 3 была составлена и подписана им, но от 05 апреля 2024 года, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (с 22 января по 18 марта 2024 года). В адрес подрядчика было направлено письмо с предложением привести в соответствие документы: КС-2, КС-3, счета на оплату с включением периода заявки № 3 от 05 апреля 2024 года и направить с использованием ЕИС электронный корректировочный документ о приемке. Претензий от подрядчика не поступало. То есть во всех нарушениях в оформлении документации ответчик винит ФИО4

09 апреля 2024 года на имя индивидуального предпринимателя ФИО35 на подписью <данные изъяты> ФИО1 было направлено письмо, где сообщалось, что ранее размещенный электронный документ о приемке и объемы, указанные в акте КС-2 от 18 марта 2024 года, не соответствуют действительным объемам фактически выполненных работ по заявкам № 1 и 2 от 22 января 2024 года. Заявка № 3 от 05 апреля 2024 года не может входить в период КС-2 от 18 марта 2024 года. Направленный с использованием ЕИС документ – акт выполненных работ от 18 марта 2024 года включает объемы работ по заявке № 3 от 05 апреля 2024 года, которые не входят в период выполнения работ, указанный в КС-2. Предлагается привести в соответствие документы (КС-2) с периодом заявки № 3 от 05 апреля 2024 года и направить с использованием ЕИС корректировочный документ о приемке, КС-2, КС-3 и счет на оплату (л.д. 203, том 1).

13 июня 2024 года ФИО36 в адрес руководителя Управления направлена досудебная претензия, в которой указано, что письмо от 09 апреля 2024 года он расценил как отказ в оплате выполненных работ, в связи с чем вынужден был обратиться в прокуратуру и Управление ФАС по Челябинской области, которыми в результате проведенных проверок были установлены нарушения условий контракта со стороны Управления, поэтому он просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату основного долга 3 047 256,1 руб., штрафа 1 000 руб., пени на момент подачи претензии 113 768 руб. (л.д. 226, том 1).

В материалы дела в опровержение доводов ответчика было представлено <данные изъяты> распоряжение от 25 января 2022 года № 20-к, согласно которому обязанности по приемке товаров, работ, услуг, включая проведение внутренней экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг были возложены на ФИО4, ФИО37 которые были наделены правом на осуществление всех необходимых действий по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, на них возложена обязанность по формированию в ЕИС и подписанию электронной подписью электронных документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанных услуг в рамках исполнения контракта. Указанные лица были наделены правом просматривать, создавать и редактировать документы о приемке, корректировочные документы, мотивированные отзывы в ЕИС, подписывать документы о приемке, корректировочные документы, мотивированные отзывы в ЕИС, размещать электронные образы бумажных документов (л.д. 43-44, том 2).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО38 бухгалтер-кассир Управления, пояснила, что документы на оплату выполненных предпринимателем ФИО39. работ не были проведены, так как на этих документах отсутствовала виза начальника Управления «В оплату».

Свидетель ФИО40 указала, что документы по контракту с ФИО41 не были оплачены, так как одна из заявок на выполнение работ была подписана ФИО4, а не ФИО1, изначально заявка № 3 вообще не была представлена ФИО4, потом он ее представил, но своей подписью, после доработки заявка № 3 была подписана ФИО1, но датирована 05 апреля 2024 года, соответственно следовало откорректировать акт, о чем они и попросили ФИО42Б.

Из материалов дела следует, что вознаграждение за выполненные предпринимателем ФИО43 работы по муниципальному контракту были осуществлены Управлением только после вмешательства прокуратуры города Троицка 29 ноября 2024 года. Несмотря на привлечение к административной ответственности от 25 октября 2024 года за нарушение условий муниципального контракта Управлением ФАС по Челябинской области никаких мер для оплаты выполненных работ ответчиком не предпринималось, несмотря на наличие выделенных из муниципального бюджета денежных средств. Тем самым именно бездействие ответчика вынудило индивидуального предпринимателя ФИО44 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании основного долга, неустойки, договорного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Учитывая, что работы по заявке № 3, подписанной ФИО4, были выполнены предпринимателем ФИО45 и приняты заказчиком, соответственно исключать их из перечня выполненных работ и не производить по ним оплату оснований не имелось. Индивидуальный предприниматель не должен нести ответственность за несогласованность действий работников Управления, а именно <данные изъяты> который считает, что заявка на выполнение работ № 3 выдана ФИО46. неуполномоченным лицом, и ответственного за организацию исполнения контракта ФИО4, составившего эту заявку, действующего во исполнение распоряжения начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ № №, которого подрядчик добросовестно воспринимал как уполномоченное лицо.

26 декабря 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО47 после поступления на его банковский счет оплаты по муниципальному контракту было подано уточненное исковое заявление, где он просил взыскать с Управления неустойку в размере 429 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 351 683 руб., договорной штраф 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 236 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб.

22 января 2025 года между Управлением в лице ФИО48 и индивидуальным предпринимателем ФИО49 было подписано мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 429 067 руб., штраф в размере 1 000 руб., госпошлину 11 470 руб., судебные расходы на представителя 200 000 руб., истец отказывается от предъявленных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 351 683 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области указанное мировое соглашение было утверждено, ответчиком исполнено 28 февраля 2025 года.

Таким образом, именно по вине ответчика муниципальный бюджет города Троицка понес расходы по оплате ФИО50 неустойки, штрафа, возмещении понесенных им судебных расходов на общую сумму 641 537 руб., поскольку при соблюдении заказчиком условий муниципального контракта о своевременной оплате выполненных работ оснований для обращения в арбитражный суд у подрядчика бы не имелось, как и предъявления требований о взыскании штрафа, неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии всех элементов состава правонарушения, бремя доказывания которых лежит на истце и дает основание для возмещения убытков, противоречат материалам дела.

При этом, заключая мировое соглашение, стороны пришли к соглашению снизить размер взыскиваемых сумм на размер процентов 351 683 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО51. был представлен договор с предпринимателем ФИО52 от 20 мая 2024 года (л.д. 242, том 1), копия его диплома о наличии у него высшего юридического образования (л.д. 243, том 1), расходный кассовый ордер на сумму 200 000 руб. (л.д. 240, том 1).

Согласно условиям договора исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы, проинформировать его о возможным вариантах решения проблемы, составить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), представлять интересы доверителя в суде, других органах в рамках этого дела (ИП ФИО53 к Управлению о взыскании задолженности, штрафных санкций).

Учитывая, составление и подачу жалобы в Управление ФАС по Челябинской области от 20 мая 2024 года, досудебную претензию в адрес Управления, исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые согласилось возместить Управление истцу ФИО54 является завышенным.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 участия в деле в Арбитражном суде Челябинской области не принимал, представить свои возражения относительно размера судебных расходов, которые были предъявлены предпринимателем ФИО55 к возмещению, не мог.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не носит преюдициального значения, соответственно размер судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика подлежит уменьшению до разумных пределов, какими судебная коллегия считает 60 000 руб. (10 000 руб. (составление искового заявления) + 10 000 руб. (досудебная претензия) + 10 000 руб. (жалоба в УФАС) + 5 заседаний * 6 000 руб. с учетом составления иных процессуальных документов).

Таким образом, с ответчика в счет возмещения расходов как с виновного лица, <данные изъяты>, действовавшего недобросовестно и неразумно при исполнении условий муниципального контракта, подлежали взысканию убытки в размере 501 537 руб.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение ответчика, его состояние здоровья, обстоятельства причинения убытков, недоказанности умысла в его действиях, судебная коллегия считает возможным снизить размер понесенных муниципальным бюджетом расходов, подлежащих возмещению ФИО1 до 300 000 руб.

<данные изъяты>

В настоящее время ответчик, <данные изъяты>, не работает, является получателем страховой пенсии <данные изъяты>, размер которой составляет 46 355,22 руб. (по состоянию на август 2025 года), также ему выплачивается ежемесячная денежная выплата по категории «<данные изъяты> 4 102,24 руб. (по состоянию на август 2025 года) (л.д. 89, том 2).

На денежных счетах ответчика в банке «Россельхозбанк» имеются денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, у ответчика имеются ? доля в праве собственности на квартиру в городе <данные изъяты> ? доля в праве собственности на квартиру в городе <данные изъяты> автомобили легковые <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты> г.в. Его супруга, ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, ее годовой доход за 2025 год, облагаемый по ставке 13%, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение о праве на льготы, установленные пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Иждивенцев не имеет, как и кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. из расчета 4 000 руб. + ((300000 руб. - 100 000 руб.)* 3) / 100.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2025 года об отказе в иске отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора города Троицка Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования город Троицк Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Троицк Челябинской области убытки в размере 300 000 руб.

В остальной части иска прокурору отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.