Решение № 2-2995/2023 2-2995/2023~М-2293/2023 М-2293/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2995/2023

57RS0023-01-2023-003095-19

2-2995/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Респект» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.г. ООО «Респект» оплатило ФИО4 денежные средства в размере 285 000 рублей в виде предоплаты за предполагаемое оказание ответчиком услуг по разработке исполнительной (проектной) и отчетной документации на объекте капитального строительства «Комплекс жилых домов по <...> и <...> внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка 2», 5 этап строительства, литер 9.

Оплата ФИО4 вышеуказанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 29 от 03.03.2022 и платежным поручением № 57 от 28.03.2023.

Однако, ответчик, в нарушение условий договоренностей, соответствующие услуги не оказал, полученные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель ООО «Респект» по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательной форме просила взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РЕСПЕКТ» денежные средства в размере 276 134 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 08.12.2023года включительно в сумме 20 276 руб. 96коп. и до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, на его счет были переведены денежные средства в сумме 285 000 руб. Однако, каких – либо сделок, во исполнение которых истцом перечислялись спорные денежные средства, между сторонами заключено не было, в силу отсутствия специальных познаний и необходимых разрешений им не могли быть оказаны услуги, на которые ссылается истец, денежные средства были перечислены истцом ответчику в добровольном порядке в отсутствие обязательств между сторонами. Ссылался, что единственным участником и единственным исполнительным органом ООО «РЕСПЕКТ» является ФИО6. Фактически же руководство деятельностью общества осуществляет его отец – ФИО8 Между ФИО8 и ФИО7 – отцом ответчика имели место долгосрочные дружеские, а также деловые отношения, связанные с осуществлением совместных коммерческих проектов. 03.03.2023 года ФИО8 обратился к отцу ответчика с устной просьбой о переводе денежных средств в размере 80 000руб. Поскольку ФИО9 не имел банковских карт, открытых на его имя, он предложил выполнить перевод на карту ответчика. В последующем, по устному распоряжению ФИО8, наличные денежные средства в сумме 62 000 руб. были переданы ему лично в руки без оформления расписок, учитывая установившиеся долгосрочные дружеские отношения между ФИО8 и ФИО7, а также были приобретены билеты РЖД на имя ФИО2 (супруга ФИО10) и ФИО3 (сын ФИО8), кроме того, посредством онлайн – сервиса был выполнен перевод в сумме 6 000 руб. на имя Юлии ФИО5 Б., оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 руб. были потрачены ФИО8 в розничных магазинах. Вышеназванные операции подтверждаются соответствующими справками и выписками. 28.03.2023 года от ФИО8 поступила аналогичная просьба о переводе денежных средств в размере 205 000 руб. для выплаты вознаграждения его сотрудникам. Так по устному распоряжению ФИО8 были выполнены переводы на имя ФИО4 ФИО14, Натальи ФИО15, Владимира ФИО16 по 45 000 руб. каждому. Денежные средства в размере 70 000 руб. причитались ФИО7 в связи с осуществлением совместных коммерческих проектов.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.03.2023 и 28.03.2023 г.г. ООО «Респект» оплатило ФИО4 денежные средства в размере 285 000 рублей в виде предоплаты за предполагаемое оказание ответчиком услуг по разработке исполнительной (проектной) и отчетной документации на объекте капитального строительства «Комплекс жилых домов по <...> и <...> внутригородском округе <...>. Корректировка 2», 5 этап строительства, литер 9.

Факт получения ФИО4 от ООО «Респект» денежных средств в размере 285 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа - оплата за услуги № 29 от 03.03.2022 в размере 80 000 руб. и № 57 от 28.03.2023 в размере 205 000 руб., и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции по делу, ответчиком не приведено достаточных, согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих, что полученные ФИО4 денежные средства, расходовались последним по указанию руководства ООО «Респект».

Представленные ответчиком справки и чеки по проведенным платежным операциям, обратного также не доказывают.

Таким образом, ФИО4 не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Респект» денежных средств, которые с учетом уточнения истца, составляют 276 134руб.04коп.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12 не подтвердили факт возврата ответчиком денежных средств истцу и расходование указанных денежных средств в размере 276134 руб. 04 коп., полученных от истца, на производственные цели и нужды ООО «Респект». Вместе с тем, допрошенные свидетели указали, что ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность и выполнял поручения руководителей организации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являются мерой ответственности, что предполагает исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае отсутствия умышленного нарушения.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 03.03.2023 г. по 08.12.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6096 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу ООО «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 276134 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 08.12.2023 года включительно в размере 20276 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6096 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.