Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017(2-9782/2016;)~М-8866/2016 2-9782/2016 М-8866/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.В.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Полис Групп» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 1731 892 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ему не было передано жилое помещение в сроки, установленные договором, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 162 113 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил период взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 167416 руб. 23 коп.

Истец Д.В.К. в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности В.А.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», адвокат В.С.Е., действующий в интересах ответчика, в судебное заседание явился, указал, что ответчик иск по праву признает, просил снизить размер неустойки, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полагал возможным произвести расчет неустойки согласно ст.395 ГК РФ, также просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Полис Групп» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался передать дольщику находящуюся в указанном доме однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>. (л.д. 7-17).

В соответствии с п.4.1 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме.

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком истцу передана квартира № в <адрес>.

Истец в обоснование требований указывает, что в срок, предусмотренный договором, квартира ему не была передана, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства ими не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, претензия получена ответчиком (л.д. 18-19, 99).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит в общем размере 167 416 руб. 23 коп. (расчет на л.д. 75-76). Расчет судом проверен и найден верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым до настоящего времени дольщику квартира не передана, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика на действия контрагентов не имеет правового значения для дела в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком не передана квартира в срок, предусмотренные договором, что лишает права вселиться в данную квартиру, что явно причиняло истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако его требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 500 руб. (120000 + 3000) : 2.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 3 900 рублей, 300 руб. из которых по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Д.В.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Д.В.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 500 руб., а всего взыскать 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д.В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья