Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2275/2018

Дело №2-2275-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО "Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка за включение в программу коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

05.08.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 353165 рублей сроком на 60 месяцев под 17,494% годовых.

В этот же день ФИО2 присоединилась к договору коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

При предоставлении кредита банк удержал плату за страхование в размере 74165 рублей.

11.08.2018 года ФИО2 отказалась от участия в программе страхования и потребовала от страховщика возврата уплаченной суммы, в чем ей было отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления со страховщика взыскана страховая премия в размере 59332 рубля, во взыскании услуг банка в размере 14833 рубля истцу отказано, так как на страховщика не возлагается обязанность по возврату услуг банка за подключение к программе страхования.

ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств за оплату услуг подключения к программе коллективного страхования, но получила отказ.

Дело инициировано иском БРОО «БОЗПП» в защиту интересов потребителя ФИО2 Она просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку за услуги подключения к программе коллективного страхования в размере 14833 рубля, неустойку на нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 134831 рубль 97 копеек за период с 18.09.2017 года по 17.07.20178 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослалась на нарушение ответчиком ее права потребителя на отказ от договора страхования и возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заключение договоров кредита и страхования на указанных выше условиях, отказ истца от договора страхования, возврат страховой премии подтверждается самими договорами, решением Белгородского районного суда и апелляционным определением Белгородского областного суда.

Заявление об отказе от участия в программе страхования ФИО2 подано 07.09.2017 года.

Отказ в удовлетворении т ее требований ФИО2 обжаловала в судебном порядке и он признан незаконным.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО2 в установленный срок отказалась от дополнительной услуги, денежные средства, уплаченные ею за эту услугу подлежат возврату.

Поскольку претензия потребителя от 07.09.2017 года о возврате денежных средств ответчиком не исполнена в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы за период с 18.09.2017 года по 17.07.2018 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 134 831 рубль 97 копеек. Однако, законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что размер неустойки не может превышать стоимость услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 14 833 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 15 083 рубля.

В силу ст.13 настоящего закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах 50% от суммы штрафа, взысканной в пользу истца, подлежит перечислению в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 557 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БРОО "Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка за включение в программу коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14833 рубля, неустойку в размере 14833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7541 рубль 50 копеек, а всего 37707 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 7541 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1 557 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение суд принято в окончательной форме 24.10.2018 года.