Решение № 2-1706/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Савина В.Н., представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«22» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Иваново с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования обоснованы следующим.

23 апреля 2017 года на у д.141 по ул.Куконковых г.Иваново по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № нарушившего п.п.10.1, 1.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №. Участниками ДТП был составлен европротокол о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО5 на месте ДТП был предъявлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», который, по сообщению САО «ВСК», оказался недействительным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росбизнесоценка», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48325 рублей, утрата товарной стоимости составила 4813 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 53138 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 рублей.

Истцом в адрес ответчика и собственника автомобиля, которым управлял ФИО5, было направлено уведомление для участия в производстве оценки причиненного ущерба. Однако ответчик участия в производстве оценки не принимал, причиненный ущерб не возместил.

На основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в общем размере 56638 рублей (48325+4813+3500).

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 56638 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2017 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Иваново (л.д.129-130).

Определением Советского районного суда г.Иваново от 25 июля 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.67-68), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 октября 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Также он просил взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в общей сумме 35000 рублей с учетом ранее заявленной ко взысканию суммы. Пояснил, что европротокол подписывал, с ним согласен.

Представитель истца адвокат Савин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования истца законные и обоснованные, а размер расходов по оплате услуг представителя соответствует Рекомендациям Адвокатской палаты Ивановской области.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, защиту интересов доверил представителям ФИО4, ФИО3

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.97), в судебном заседании с суммой причиненного ущерба, заявленной истцом, не согласились, считая ее чрезмерно завышенной, просили снизить ее размер. Пояснили, что лимит возмещения ущерба по европротоколу составляет 50000 рублей. Фактически, истец, подписывая европротокол, согласился, что сумма, подлежащая возмещению, не превысит 50000 рублей. Однако истцом заявлена сумма ущерба, превышающая 50000 рублей, ущерб определен без учета износа запчастей, что приведет к получению необоснованной выгоды со стороны истца. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат уменьшению.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46).

23 апреля 2017 года на у д.141 по ул.Куконковых г.Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства истца Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего фио1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, что подтверждается европротоколом от 23 апреля 2017 года (л.д.7-8) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.76,77,78).

Как следует из европротокола от 23 апреля 2017 года, гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № <данные изъяты>

02 мая 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Сообщением от 12 мая 2017 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.9).

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 03 ноября 2017 года договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ФИО5 не заключается, бланк ЕЕЕ № числится в базе данных как утраченный (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 14 ноября 2017 года договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 при использовании автомашины ВАЗ/лада 2112 полис серии ЕЕЕ № не заключался, страховая премия не оплачивалась. Полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» числится украденным, в связи с чем было общение в правоохранительные органы.

Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2017 года, составленному ООО «РосБизнесОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48325 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4813 рублей <данные изъяты>

О дате проведения осмотра автомобиля истца при производстве экспертизы ответчик ФИО5 и собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, были уведомлены, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграммы от 14 июня 2017 года (л.д.10,11,12), однако на осмотр не явились.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДТП 23 апреля 2017 года произошло по вине ответчика.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца лицом, причинившим вред, подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд считает установленным, что размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП 23 апреля 2017 года повреждений без учета износа составляет 48325 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 4813 рублей.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен на основании экспертного заключения № от 20 июня 2017 года, составленного ООО «РосБизнесОценка». Суд считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иного расчете суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №320 возмездного оказания услуг по экспертизе от 19 июня 2017 года (л.д.48-49), актом № приема-сдачи услуг по экспертизе от 20 июня 2017 года (л.д.50), квитанциями (л.д.51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 56638 рублей.

(48325+ 4813+3 500 =56638)

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено. Доводы представителей ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию не может превышать 50000 рублей, так как был оформлен европротокол, суд находит несостоятельными. Ни одной из норм гражданского законодательства не предусмотрено ограничения размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, в зависимости от оформления документов, касающихся ДТП. То есть возражения стороны ответчика не основаны на нормах законодательства.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1899 рублей 14 копеек:

(56638 – 20 000)*3% + 800 = 1899,14)

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается, соглашением об оказании юридической помощи от 27 июня 2017 года, квитанциями № от 27.06.2017 года, № (л.д.52-53).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу, конкретного объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56638 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.