Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-48/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000017-04

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 февраля 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 16 апреля 2011 года в размере 36 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 46 копеек, всего 36 943 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

УИД 66RS0031-01-2019-000017-04

Дело № 2-48/2019

Решение в мотивированном виде составлено 12 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к К.О.ГБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2011 года между ОАО «УБРиР» (с 23 января 2015 года - ПАО КБ «УБРиР») и ФИО12 был заключен договор банковского счета с возможностью его кредитования № №. В соответствии с указанным договором банком был открыт счет № в рублях для отражения операций по счету, осуществлена эмиссия банковской карты для осуществления операций со средствами счета и предоставлена заемщику сумма кредитного лимита в размере 150 000 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 45% годовых. У банка имеются сведения о смерти заемщика ФИО13, наследником которого является супруга ФИО2 По состоянию на 06 ноября 2018 года числится задолженность в размере 193 345 рублей 58 копеек, в том числе: 147 426 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 45 918 рублей 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 апреля 2011 года по 06 ноября 2018 года. Истец ПАО КБ «УБРиР» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2011 года в размере 193 345 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей 91 копейка.

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 - мать умершего, которая приняла наследство.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 23 октября 2018 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2-3), в связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что не знала о том, что у её сына ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелся данный кредит. В права наследства вступила только она. Наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей. Денежных вкладов у него не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения по существу заявленного иска не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В судебном заседании 31 января 2019 года она пояснила, что находится в разводе с ФИО15 более 10 лет, в права наследства не вступала. Их совместные дети <данные изъяты> от принятия наследства отказались.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 16 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16 был заключен договор банковского счета № №, в соответствии с которым заемщикубыла открыта кредитная линия на сумму 150 000 рубля на срок 36 месяцев под 27 % годовых (л.д. 16-18).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14). Этим же документом подтверждается, что до момента смерти ФИО17 являлся добросовестным плательщиком, ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита до момента смерти.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из ответа нотариуса г. <данные изъяты> № № от 24 января 2019 года следует, что после смерти ФИО19 с заявлением о принятии наследства обратилась только его мать ФИО1 Дети наследодателя ФИО20 от принятия наследства отказались путем подачи заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 Наследственное имущество состояло из: автомобиля <данные изъяты>), год выпуска не установлен, стоимостью с учетом технического состояния 36 000 рублей; денежных вкладов с причитающимися процентами в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «УБРИР». Однако сведений о наличии вкладов по действующим счетам нотариусом не установлено. Наследнику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль (л.д. 46, 65).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО21 является только его мать ФИО3, которая приняла наследство.ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент смерти наследодателя его супругой не являлась более 10 лет, в права наследства не вступала.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных суду выписок следует, что наследственной имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> 36 000 рублей (л.д. 46). Из представленной информации видно, что стоимость наследственного имущества в разы меньше чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 193 345 рублей 58 копеек.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО22 по кредитному договору № № 16 апреля 2011 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик ФИО1 в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества меньше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в размере 36 000 рублей. Иное наследственное имущество у ФИО23 отсутствует (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 066 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2018 года (л.д. 4).

Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований (18,62 % от цены иска), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля46 копеек (5 066,91 руб. х 18,62 % / 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 16 апреля 2011 года в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 46 копеек, всего 36 943 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова