Решение № 2-1205/2016 2-95/2017 2-95/2017(2-1205/2016;)~М-1314/2016 М-1314/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21, к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, ФИО2 ФИО22, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании постановления <> от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, договора о передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, ФИО2 ФИО22, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Астраханкой области обратился в суд в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 и членам его семьи ФИО4 (бывшей супруге), ФИО5 (дочери) и ФИО6 (дочери), администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» постановлением <> от 21 мая 2012 г. предоставлена квартира по адресу: <>, о чем с ФИО7 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., куда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вписаны в качестве членов семьи. По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» <> от ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира передана в собственность только ФИО7, о чем также ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор. ФИО7 указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продана родному племяннику ФИО8, а последним квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. матери ФИО9. ФИО4, ФИО5, ФИО6 имели право пользования жилым помещением по адресу: <>, поскольку были включены в договор социального найма в качестве членов семьи основного квартиросъемщика. Данный договор социального найма в отношении них не расторгался и не прекращался, утратившими право пользования жилым помещением они не признавались, однако их согласие на приватизацию жилого помещения в собственность ФИО7 при заключении договора не истребовалось. Просит с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать постановление администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче в собственность <> незаконным, договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и ФИО7 недействительным.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании также заявили иск к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, ФИО7, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО8, ФИО9, в котором на основании тех же обстоятельств, что и прокурор, просили признать договор купли – продажи между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру <> недействительным, признать договор купли – продажи между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру <> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО8 в пользу ФИО9 денежных средств в размере <> рублей, ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере <> рублей, возврата квартиры <> в муниципальную собственность муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И. исковые требования прокурора и ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что о том, что истцам предоставлена квартира, они не знали, о включении их в состав семьи ФИО7 в договор социального найма им никто не сообщал. Проживать в квартире <> совместно с ФИО7 никто из них не может, поскольку установлено наличие неприязненных отношений между всеми членами семьи, которые заканчивались вплоть до возбуждения уголовных дел. От прав на спорную квартиру они не отказывались, утратившими право пользования их никто не признавал, однако мнение на приватизацию на спорную квартиру не выяснили, тем самым вынесли незаконное постановление, а, соответственно, все сделки, основанные на незаконном постановлении, являются недействительными в силу их ничтожности. Покупатели квартиры ФИО8 и ФИО9 не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку им в силу родственных отношений было известно о том, что истцы наравне с ФИО10 имеют право пользоваться данной квартирой, а отчуждение квартиры является результатом незаконных действий, просила удовлетворить требования прокурора, а также требования ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования свои и прокурора поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исках, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что совместное проживание с ФИО7 является невозможным, это и явилось причиной расторжения их брака задолго до рассматриваемых обстоятельств. О том, что ФИО7 предоставлена квартира, ей стало известно по слухам, а что в состав его семьи включены она и ее дети ей стало известно из письма администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» в феврале 2015 г. по ее неоднократным жалобам на неисполнение решения суда. О совершенных действиях по купле - продаже квартиры ей стало известно после того, как прокурор по их заявлению провел проверку. Полагает, что от прав на квартиру ни она, ни ее дети не отказывались, право пользования ею не утратили, согласие на приватизацию квартиры не давали, что привело к незаконности всех договоров купли-продажи, основанных на незаконном постановлении.

Истцы ФИО6, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить, также поясняли, что о включении в состав семьи отца в качестве членов семьи и своем праве пользования жилым помещением не знали, однако пытались вселиться в квартиру для проживания, но совместная жизнь с отцом не возможна.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО12 в судебном заседании возражал против исков прокурора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что полагая, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, не проживая в спорной квартире и не вселяясь в нее, добровольно отказались от прав на жилое помещение, поэтому администрация считала их утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем не посчитала необходимым согласовать с ними передачу квартиры в собственность ФИО7 в порядке приватизации.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против исков прокурора, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в полном объеме, полагая себя добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о том, что истцы имеют равное с ФИО7 право на пользование жилым помещением. Приобретала квартиру у сына ФИО8, а не у ФИО7, о правах истцов не знала, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в предыдущих судебных заседаниях возражал против исков прокурора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2012 г. по иску прокурора Красноярского района администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет» обязана предоставить ФИО7 и членам его семьи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2012 г..

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор социального найма № 449 жилого помещения, расположенного по адресу: <>, куда в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО4 и две его дочери ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 вселился в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ г. встал на регистрационный учет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче в собственность квартиры по адресу: <> постановлением главы администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира передана в собственность ФИО7 безвозмездно на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о чем ДД.ММ.ГГГГ г. заключен соответствующий договор передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что приватизация жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, а наличие согласия всех совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, являясь совершеннолетними членам семьи ФИО7 – нанимателя квартиры <>, каким – либо образом выразили свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо отказались от участия в приватизации. Более того, представитель администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» пояснил, что мнение истцов вообще не выяснялось при решении вопроса о передаче жилья в собственность только ФИО7.

Довод представителя ответчика администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» о том, что мнение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 правового значения при решении вопроса о передаче в собственность ФИО7 квартиры по адресу: с<> не имело, поскольку последние в квартиру не вселялись, в ней не проживали, в связи с чем предполагалась утрата ими права пользования данным жилым помещением, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, при предоставлении по договору социального найма спорной квартиры ФИО7, членам его семьи - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вселенным на равных с нанимателем правах, администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» каким – либо образом не сообщалось, документы по исполнению решения суда путем предоставления квартиры, им не вручались. Из пояснений ФИО4 следует, что она узнала о своем праве на квартиру только лишь летом 2014 г. от посторонних лиц.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 в пункте 32 Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признавались утратившими право пользования спорным жилым помещением, равно как и не расторгался в отношении них договор социального найма.

Из материалов дела усматриваются крайне конфликтные отношения между всеми членами семьи: ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, что объясняет их вынужденное отсутствие в спорной квартире, их совместное бесконфликтное проживание в одном жилом помещении невозможно. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, непроживание ФИО4 в квартире после расторжения брака было вызвано невозможностью совместного проживания с ФИО7 по причине сложившихся личных неприязненных отношений.

Довод представителя ответчика о том, что на момент приватизации истцы утратили право пользования спорной квартирой, отклоняются судом, так как с требованиями о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением никто не обращался, при рассмотрении указанного дела доказательств того, что на тот момент истцы добровольно отказалась от прав на жилое помещение, ответчиками не представлено.

Тем самым, оснований полагать, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не относились к лицам, имеющим право на приватизацию квартиры <>, не имелось, их мнение на ее приобретение в общую собственность либо в собственность одного лица в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являлось обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче в собственность <>» является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 3-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО9 о добросовестности приобретения имущества является необоснованным, поскольку ни ФИО8, ни ФИО9 не отвечают требованиям добросовестного приобретателя, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7 является родным братом ФИО9 и родным дядей по матери ФИО8. В судебном заседании установлено, что в оформлении документов сначала по договору социального найма, а в последующем по приватизации спорной квартиры ФИО7 помощь оказывала родная сестра ФИО7 и ФИО9 – ФИО13. О том, что ФИО7 получил квартиру, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО13, знали все родственники, поскольку от аморального образа жизни ФИО14 все устали. То, что в договоре социального найма в качестве членов семьи указаны ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также все знали, неоднократно предлагали последним фактически вселиться и проживать совместно с ним в указанной квартире. Взаимная неприязнь между родственниками ФИО7 и ФИО4, субъективным мнением об отсутствии морального права на приобретение квартиры кем-либо из истцов, установленные в судебном заседании, не придают добросовестности сделкам купли-продажи сначала ФИО7 ФИО8, а спустя 6 месяцев – ФИО8 своей матери ФИО9.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в полном объеме.

Принимая решение опризнаниядоговора передачи жилого помещения в собственность ФИО7, договора купли – продажи между ФИО3 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли – продажи между ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, суд исходит из того, что они явились результатом незаконного постановления <> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 ФИО28 на квартиру <>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации права <>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о признании постановления <> от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, договора о передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче в собственность <>» незаконным.

Признать договор купли – продажи между ФИО3 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру № <> недействительным.

Признать договор купли – продажи между ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру <> недействительным.

Признать договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и ФИО2 ФИО22 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 денежные средства в размере <> рублей,

взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО27 денежные средства в размере <> рублей.

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 ФИО28 на квартиру <>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации права <>

вернуть квартиру <> в муниципальную собственность муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.