Решение № 2-5777/2023 2-5777/2023~М-4687/2023 М-4687/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-5777/2023

УИД 16RS0043-01-2023-006141-61

дело № 2-5777/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Руста Финанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... при заключении кредитного договора ......, истица подписала заявление о выдаче ООО «Руста Финанс» независимой гарантии ... на квалифицированную поддержку при потере работы. ... истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть данный договор и вернуть оплаченные денежные средства. ... ответчик направил в адрес истицы ответ об отсутствии правовых оснований для расторжения договора. Истица просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истица Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы адвокат Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Руста Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения не регулируются нормами, предусмотренными главой возмездного оказания услуг. Кроме того, выдача независимой гарантии является односторонней и уже исполненной сделкой, у истицы отсутствует право на заявление отказа от предоставления независимой гарантии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд ответ на запрос, в котором указал, что независимая гарантия не может быть предоставлена, так как Банк в данном случае не является стороной сделки. Перечисление денежных средств за дополнительные услуги осуществляется на основании поручения клиента.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов гражданского дела следует, что ... Г. на основании кредитного договора, получила в ПАО Банк «ФК Открытие» кредит в размере 1 261 517 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В тот же день, Г. подписано заявление о выдаче независимой гарантии ..., которым она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Руста Финанс» бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору ... от ..., стоимость независимой гарантии – 180 000 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен с ... по ....

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 180 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

... истица направила в адрес ответчика ООО «Руста Финанс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истицы на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истицы от исполнения договор является расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Руста Финанс» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» независимой гарантии ... от ... в отношении кредитных обязательств Г., суду не предоставлены. Исполнение ООО «Руста Финанс» обязательств за Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения Г. договора, путем оплаты независимой гарантии ..., приобретенного истицей в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут с истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступили.

Кроме того, потребитель фактически был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Руста Финанс» является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные консультационными услугами.

С учетом изложенного уплаченный истицей платеж в размере 180 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Руста Финанс», степени нравственных страданий Г., подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 92 500 рублей ((180 000+5 000)/2), который подлежит взысканию в пользу Г..

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ... следует, что Г. оплачены услуги адвоката в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ООО «Руста Финанс» относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Руста Финанс» в пользу Г. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, её требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г. (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 100 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....