Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2261/2017 2-2797/2017 М-2261/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2796/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Заика А.В.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2797/2017 по иску прокурора г. Новый Уренгой в интересах ФИО1 к ООО «ЯмалРезервСтрой» о взыскании оплаты по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой в интересах ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЯмалРезервСтрой» о взыскании оплаты по договору на выполнение работ. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1 на основании договора гражданско-правового характера №ФИО8 на выполнение работ осуществлял работы на Пякяхинском месторождении в период с 11.04.2016 года по 10.06.2016 года. Согласно п. 5.1 договора цена работ составляет 90400 рублей за полный месяц работы, с учетом НДФЛ. Согласно п. 5.2 оплата работ осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ. Из пояснений ФИО1 следует, что он выполнял работы на Пякяхинском месторождении в качестве инженера ПТО в ООО «ЯмалРезервСтрой». ФИО1 осуществлял формирование установки улавливания легких фракций (УУЛФ), концевая сепараторная установка (КСУ) и т.д. Площадка обслуживания при КСУ ФИО1 была сформирована в полном объеме и передана другому инженеру ПТО по распоряжению заместителя генерального директора по производству. Работы истец выполнил в полном объеме. Однако вместо 180800 рублей за отработанные два месяца ему выплачено 15000 рублей, оставшуюся сумму ответчик планировал перечислить истцу на его банковскую карту в июне или июле 2016 года, однако расчет с истцом не произведен до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «ЯмалРезервСтрой» оплату работ по договору на выполнение работ в размере 165800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что 11.04.2016 года он заключил договор ГПХ на выполнение работ с ответчиком, фактически выполнял обязанности инженера ПТО, работал непосредственно на Пякяхинском месторождении, с 13 по 23 апреля он занимался подготовкой исполнительной документации по кусту 9Н, выполнял работу, которая не была сделана предыдущим инженером, им выполнена исполнительная документация на объекты: концевая сепараторная установка (КСУ), контроллерная (операторная), дожимная комплектная компрессорная станция, установка улавливания легких фракций, остальные работы требовали специальных допусков. Акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций остались у Заказчика и Подрядчиков. Работы были сданы зам.генерального директора по производству Общества ФИО2, однако, от подписания акта ответчик уклонился. 10.06.2016 года он прибыл в распоряжение директора ФИО3 с докладом о проделанной работе, по его распоряжению истцу выдали 15000 руб., остальное обещали перечислить на карту Сбербанка, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приведя доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЯмалРезервСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 п.1 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 11.04.2016 года сторонами в соответствии со ст.702 ГК РФ заключен договор ГПХ №<данные изъяты> на выполнение работ, согласно которого истец обязался выполнить по заданию Заказчика работы и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 11 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года (пункты 3.1.1, 3.1.2. договора).

В соответствии с п.5.1 цена выполняемой работы составляет 90400 рублей за полный месяц работы, в том числе НДФЛ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ в размере, указанном в Акте выполненных работ, путем передачи заказчиком наличных денежных средств или перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 5.2., 5.3. договора).

Пункт 1 ст.711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и пояснений истца работы им производились непосредственно на Пякяхинском месторождении, к месту работы он был доставлен на автотранспорте работодателя по зимнику 11-12 апреля 2016 года, 13.04.2016 года он приступил к выполнению работ на объекте Куст №9, принял от заместителя директора Общества ФИО2 имевшуюся исполнительную документацию. Выполненные работы по составлению исполнительной документации – акты освидетельствования скрытых работ, чертежи по объектам ПСП: концевая сепараторная установка (КСУ), дожимная комплектная компрессорная станция (ДККС), установка улавливания легких фракций (УУЛФ), площадка обслуживания при КСУ была им сформирована.

Как указывает истец Заказчиком в лице зам.генерального директора ООО «ЯмалРезервСтрой» ФИО2 выполненный истцом комплекс работ принят, однако, от подписания акта выполненных работ сторона ответчика уклоняется.

11.06.2016 года по распоряжению генерального директора ООО «ЯмалРезерСтрой» истцу было выплачено 15000 рублей, соответственно, размер задолженности по оплате выполненных работ на 11 июня 2016 года составил 165800 рублей (180800 руб. – оплата за 2 месяца работы – 15000 руб.).

Поскольку ООО «ЯмалРезервСтрой» не представлено убедительных доказательств в опровержение доводов истца о надлежащем исполнении условий договора на выполнение работ №121 от 11.04.2016 года, как и доказательств, указывающих на выплату истцу вознаграждения за выполненные работы в полном объеме, либо доказательств ненадлежащего выполнения работ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 165800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 4516 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯмалРезервСтрой» в пользу ФИО1 оплату по договору на выполнение работ в размере 165800 руб.

Взыскать с ООО «ЯмалРезервСтрой» в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4516 руб.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Евстифеева