Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-5314/2024;)~М-5073/2024 2-5314/2024 М-5073/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-228/2025

КОПИЯ Дело №2-228/2025

УИД: 50RS0042-01-2024-007263-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 12.12.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 12.12.2014 из расчета 36 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом. ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указание кредитному договору.

17.10.2014 Сергиево-Посадский городской суд вынес решение по гражданскому делу №2-5731/2014 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2012.

06.05.2024 ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве гражданскому делу №2-5731/2014 в Сергиево-Посадский городской суд.

Определением суда истцу было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможное предъявления иного требования, а именно, о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 227 572,06 руб. - сумма процентов по ставке 36% годовых за период с 18.10.2014 по 28.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности;

- 2 000 руб. - неустойка по ставке 1 000 руб. в месяц рассчитанная за период с 18.10.2014 по 12.12.2014.

В связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.10.2014 по 28.08.2024 в размере 227 572,06 руб., неустойку за период с 18.10.2014 по 12.12.2014 по ставке 1 000 руб. в месяц в размере 2 000 руб., проценты по ставке 36% годовых на сумму основного долга 64 086,36 руб. за период с 29.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 12.12.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 12.12.2014 под 36 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36 % годовых в соответствии с графиком погашения.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123 от 29.11.2023 ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору истцу, что подтверждается копией договора, дополнительного соглашения №1 от 12.12.2023 к договору уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123 от 29.11.2023, реестра должников.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом. ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17.10.2014 по гражданскому делу №2-5731/2014 удовлетворено исковое заявление ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов: с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» взыскана задолженность по кредитному договору за №КФПД1/2212 от 12.12.2012 в размере 85 229,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,89 руб.

06.05.2024 ИП ФИО1 обратился с заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5731/2014. Определением суда от 19.07.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав требований от 29.11.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору <***> от 12.12.2012 составила:

- 227 572,06 руб. - сумма процентов по ставке 36% годовых за период с 18.10.2014 по 28.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности;

- 2 000 руб. - неустойка по ставке 1 000 руб. в месяц рассчитанная за период с 18.10.2014 по 12.12.2014.

Ответчиком не представлено доказательств неверности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленного факта заключения кредитного договора, договора цессии, ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2012 в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 36% годовых на сумму основного долга 64 086,36 руб. за период с 29.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом пли договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 36% годовых на сумму основного долга 64 086,36 руб. за период с 29.08.2024 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В этой связи, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа московкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 013 руб., исходя из размера, установленного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 12.12.2012 в размере:

- 227 572,06 руб. - сумма процентов по ставке 36% годовых за период с 18.10.2014 по 28.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности;

- 2 000 руб. - неустойка по ставке 1 000 руб. в месяц рассчитанная за период с 18.10.2014 по 12.12.2014.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) проценты по ставке 36% годовых на сумму основного долга 64 086,36 руб. за период с 29.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа московкой области государственную пошлину в размере 7 887 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 7 февраля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова