Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Сальского городского поселения, третье лицо ГСК «Родничок» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области о признании права собственности на гараж.

В обосновании исковых требований ссылался на то, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>, согласно которому разрешено строительство пяти индивидуальных гаражей размером 6 на 3 метра каждый в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> истцом в ДД.ММ.ГГГГ был построен кирпичный гараж – Бокс № под литером Б, площадью 35,85 кв.м под № по адресу: <адрес>.

Гараж возведен на земельном участке, площадью 4374 кв.м., кадастровый №, который был предоставлен в долгосрочную аренду кооперативу «<данные изъяты>» под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом ГСК «<данные изъяты>», который был образован ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия гаража по указанному адресу подтверждается техническим паспортом на здание гаража – бокса №, площадью 35,8 кв.м., выполненным <адрес> отделением Ростовского филиала ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследованиями, проведенными АО «<данные изъяты>» <адрес> филиалом ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования при проведении обследования гаража Бокс № Литер Б и навеса литер б по адресу: <адрес> определено, что конструкции гаража не создают угрозу жизни, здоровью лиц, находящихся в гаражах.

Другие сособственники гаражей не возражают против требований истца узаконить право собственности на гараж.

Гараж не является самовольной постройкой, так как исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Гараж был построен с разрешения администрации <адрес> в полном соответствии с градостроительными нормами.

Истец предпринимал меры в установленном порядке узаконить возведенный гараж, но при обращении в Администрацию Сальского района Ростовской области положительного результата не получил, что подтверждается письмом № от 19 октября 2012 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил признать за ним право собственности на гараж кирпичный № под литером Б с навесом под литером б площадью 35,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Сальского городского суда от 21 июля 2017 года в качестве соответчика привлечена Администрация Сальского городского поселения.

Представитель ответчика Администрации Сальского района по доверенности ФИО2, представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ГСК «Родничок», которое в настоящее время ликвидировано.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальный гаражей «Родничок».

ГСК «Родничок» создан с целью оказания помощи членам кооператива в строительстве, в том числе, гаражей транспортных средств личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений <адрес> был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 4374 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям кадастрового паспорта земельный участок площадью 4374 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: Для размещения гаражей, поставлен на кадастровый учет и его границы определены в установленном законом порядке.

Факт возведения гаража № Литер Б, площадью 35,8 кв.м., подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным АО «<данные изъяты>» (л.д.38-44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что за счет собственных средств на основании разрешения Главы Администрации г. Сальска и Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ №, он возвел в ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж под №, площадью 35,8 кв.м., на земельном участке по <адрес>, находящегося в аренде у ГСК «Родничок». Все это время он пользовался данным гаражом, претензий к нему никто не предъявлял, о правах на гараж не заявлял. Техническое состояние гаража соответствует всем необходимым нормам, но при обращении в Администрацию Сальского городского поселения ему было отказано в дальнейшем оформлении прав на гараж, что явилось причиной обращения его в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При обследовании гаража №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, комиссией АО «<данные изъяты>», было установлено, что гараж соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также судом достоверно установлено, что земельный участок под размещение ГСК «Родничок» отведен в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период отвода участка, о чем свидетельствуют и последующие действия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, на котором осуществлено строительство гаражей, в аренду непосредственно собственникам гаражей - членам кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный гараж построен истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном правовыми актами порядке, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая позицию представителей ответчиков, которые не возражали против удовлетворения требований истца, требования о сносе строения не заявляли, суд полагает, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению, следует признать за ФИО1 право собственности на гараж № под литером Б площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Сальского городского поселения, третье лицо ГСК «Родничок» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, Литер Б, площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина