Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бакшева А.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 461000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 25000 руб., почтовые расходы 165,04 руб., государственную пошлину в размере 7850 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 25.09.2018 около 20:30 на 13 км +210 м автодороги Новомосковск-Иван Озеро-Савино Новомосковского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Кенворт регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», под управлением ФИО2, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истец полагает, что ущерб в размере 461000 руб., превышающий лимит ответственности подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности АО «Новомосковская акционерная компания «Азот».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.06.2019 ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Бакшеву А.В., который заявленные требования, поддержал просил взыскать солидарно с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 461000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 25000 руб., почтовые расходы 165,04 руб., государственную пошлину в размере 7850 руб.

Ответчик ФИО2 иск признал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» по доверенности ФИО3, иск не признал по тем основаниям, что ФИО2 совершил ДТП, на автомобиле, принадлежащем АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» в нерабочее время, не при выполнении трудовых обязанностей, для выполнения которых за ним закрепили автомобиль Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание о месте и времени рассмотрения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.09.2018 около 20:30 водитель ФИО5, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», на 13 км + 210 м автодороги Новомосковск-Иван Озеро-Савино Новомосковского района Тульской области, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную, при выполнении правого поворота, оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Кенворт регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4, причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД приобщенными к гражданскому делу, не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 33-60).

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку нарушение им п. 8.6 ПДД, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», выполняя трудовые обязанности <данные изъяты>.

Указанием ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен автомобиль Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий АО «Новомосковская акционерная компания «Азот». В соответствии с данным указанием ФИО2 несет ответственность за правильную эксплуатацию автомобиля, содержание его в технически исправном состоянии и за сохранность его при постановке вне территории гаража (л.д. 92-95, 135).

В соответствии с п.4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена продолжительность рабочего времени - 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало, окончание и продолжительность ежедневной работы и учетного периода, число смен в сутки и порядок чередования рабочего времени и времени отдыха, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором с учетов результатов специальной оценки условий труда.

Согласно п.4.1.1 Стандарта Организации № Правила внутреннего трудового распорядка (версия 2), утвержденного Приказом АО «НАК «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее время - время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ относятся в рабочему времени.

В силу п.4.2.2 начало, окончание и продолжительность ежедневной работы (дня, смены), время перерывов в работе для отдыха и питания, для обогревания и отдыха (ст.ст. 108, 109 ТК РФ) число смен в сутки и порядок чередования рабочего времени и времени отдыха устанавливается для каждого рабочего места индивидуально Инструкциями по охране труда по рабочему месту, графиками сменности и Приложением 12.

Согласно Приложению 12 к Правилам подразделению заводоуправление установлен рабочий день с 8:45 по 17:33, перерыв на обед с 12:30 продолжительностью 48 минут.

Судом установлено, что ФИО2 совершил ДТП за пределами своего рабочего времени, используя закрепленный за ним автомобиль в личных целях, не связанных с выполнением задания работодателя.

ФИО2, подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, пояснил, что после окончания установленного Правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени, он припарковал автомобиль на стоянке, и после этого не имел права принимать управление до поездки на работу, с целью получения задания от работодателя и выполнения трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 62-67).

По ходатайству ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Кенворт регистрационный номер №, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Тульская Независимая Оценка».

В сообщении о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11 сообщает, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кенворт <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке информации о стоимости заменяемых деталей, а также их наличии в продаже.

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кенворт регистрационный номер №, составляет с учетом износа 450531,64 руб., без учета износа – 816055,78 (л.д. 76-84).

Ходатайств о проведении повторной автотовароведческой экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд принимает заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Поскольку ДТП ответчиком ФИО2 совершено в период, не связанный с выполнением им трудовых обязанностей, имеющего переданные ему работодателем ключи от автомобиля, регистрационные документы, страховой полис, то на него возлагается обязанность возмещения ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, как владельца источника повышенной опасности, в фактическом законном пользовании которого находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты в пределах лимита, а также расходов связанных с эвакуацией автомобиля (816055,78 – 400000 + 45000), в пределах заявленных требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны представителя истца о том, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» и ФИО2, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что ФИО2 при совершении ДТП выполнял работу по трудовому договору, действовал по заданию работодателя, в течение рабочего времени, а также времени которое может относится к рабочему времени, в деле не имеется, суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не представлено.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую коллегию адвокатов 25000 руб., (л.д. 23).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд – 7810 руб., почтовые расходы – 165,04 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот», ответчика ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 461000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7000 руб., почтовые расходы – 165,04 руб., государственную пошлину в размере 7810 руб.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» и ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2019 г.

Председательствующий