Решение № 12-38/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 9 апреля 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11.02.2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30.12.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 30.12.2018 года, около 00.50 часов, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием факта правонарушения. Указывает, что автомобилем не управлял, автомобилем управлял его родственник, доказательств того, что он лично управлял автомобилем, представлено не было, мировой судья в обоснование указанного вывода сослался на показания сотрудника полиции, которого в нарушение требований законодательства, допросил в качестве свидетеля. Отстранение его от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, понятые при этом не присутствовали. Просит исключить протокол об отстранении от управления транспортными средства из числа доказательств по делу, так как отстранение должно происходить в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом сотрудник ГИБДД не приобщил соответствующую запись с фиксацией процедуры отстранения, не указаны технические средства, которые использовались для видеозаписи. Ссылаясь на требования ст. 24.1, 26.1- 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ считает, что все использованные доказательства ничтожны, не имеют за собой юридической силы, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как ему не показали сертификат на средство измерения, все действия в отношении него проводились в отсутствие понятых.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что 30.12.2018 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом именно З. управлял транспортным средством, а не иное лицо. ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке используемого средства измерения, после освидетельствования ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил подпись. Понятые не участвовали, так как все процессуальные действия фиксировались видео, сам ФИО1 ходатайства об участии понятых не заявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно материалам дела, 30.12.2018 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,31 мг/л. (л.д.8-9).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), видеозаписью процедуры освидетельствования и составления протоколов (л.д. 3), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола Alcotest №, заводской номер Arac-№ (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы оснований признавать оформленные процессуальные документы в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации, о чем в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) имеются соответствующие записи, диск с видеозаписью, приложен к материалам дела (л.д.3).

С учетом того, что правонарушение было зафиксировано с помощью видеозаписи, присутствие понятых при проведении процессуальных действий, как на это ссылается ФИО1, не требовалось, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и не является нарушением законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, несостоятельны, поскольку все требования, предъявляемые к заполнению данного процессуального действия соблюдены, основанием отстранения ФИО1 от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранение осуществлено без участия понятых, под видеозапись. Сомневаться в допустимости данного доказательства, у судьи оснований не имеется.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии доказательств того, что он управлял транспортным средством. При этом, данное утверждение ФИО1 опровергается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Согласно составленным документам, все меры обеспечения производства по делу (отстранен от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо возражений в процессуальных документах не сделал, в подтверждение своих доводов что он не управлял транспортным средством каких-либо доказательств не представил.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировой судья не обоснованно допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с действующим законодательством должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости, могут быть вызваны в суд, в том числе и в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО1 продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Павлова Н.Н.