Решение № 2-2464/2025 2-2464/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2464/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000551-31

Дело №2-2464/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Шекеля Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ВВ. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: Чери госномер № под управлением его владельца ФИО1 и Мерседес госномер № под управлением его владельца ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Чери получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя и владельца автомобиля Чери на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; владельца и водителя автомобиля Мерседес не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мерседес отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя и владельца автомобиля Мерседес, отсутствие страхования его автогражданской ответственности, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 500 рублей, утраты товарной стоимости 14 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов за отправку телеграммы 429,24 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства ДТП, свидетельствующие о виновности ответчика, определен размер причиненного ущерба. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что в результате действий ответчика она была вынуждена вести переписку с ответчиком, обращаться в различные органы и инстанции, претерпевать нравственные страдания в виде переживаний и неудобств, что привело к заболеванию и оперативному лечению, вызванных со слов врача стрессом. Иных поводов испытывать стресс у нее не было. Относительно требований о взыскании судебных расходов уточнила, просит взыскать с учетом ранее заявленных, почтовые расходы на сумму 1 092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового и уточненного искового заявления, за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО3 и Шекеля Р.В. до объявления в судебном заседании перерыва, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных отзыва и возражений, настаивали на завышенном размере причиненного ущерба в ДТП, обоюдной вине водителей в ДТП, ущербности досудебной оценки и заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, предпринятых попытках урегулировать спор миром. Кроме того, полагали, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца. Данные указывающих на причинение морального вреда, перенесенного стресса именно в результате действий ответчика не представлено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.12.2024 следует, что 13.12.2024 в 11 часов 35 минут в <...> в районе дома 1, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес госномер К361МВ/39 при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Чери госнормер № под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП относительно границ проезжей части, место столкновения, а также направление движения ТС.

Из объяснений ФИО1, отобранных при оформлении ДТП следует, что 13.12.2024 она двигалась по ул.Мирной, около парковочных мест, собиралась развернуться на своем автомобиле госномер № приготовилась сдать задним ходом, как вдруг в нее врезался автомобиль Мерседес госномер № 11 часов 35 минут. Она не двигалась, стояла на месте. Затем водитель автомобиля выскочила с машины госномер №, но автомобиль продолжал движение задом в ее правую сторону автомобиля. Таким образом, произошло два удара по ее задней двери автомобиля Чери госномер № Также наблюдаются повреждения с двери с справой стороны пассажира. Мерседес выезжал с парковки инвалидов, и водитель не убедилась, что позади ничего не мешает ее движению. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений ФИО2, отобранных при оформлении ДТП следует, что она выезжала со стоянки возле дома по ул.Согласия, сдавая задом увидела машину госномер № и в полной уверенности, что девушка которая была рулем совершает поворот налево а она совершила движение задом, не заметив в зеркала ее машины, она въехала боковую часть. ДТП произошло 13.12.2024 на ул.Мирной. Вину в ДТП признает.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП следует, что 13.12.2024 в 11 часов 35 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Чери госномер № по ул.Мирной от Стадиона «Янтарный» в г.Калининграде в направлении перекрестка с круговым движением, справа от нее вдоль проезжей части находится организованная автомобильная парковка, на которой находился припаркованный автомобиль Мерседес госномер № С целью осуществления парковки задним ходом на указанную парковку, она остановилась на проезжей части практически поперек своей полосы, заняла положение для осуществления парковки задним ходом. Находясь в неподвижном состоянии, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Затем, она не помнит как, может автомобиль Мерседес проехал вперед и вновь поехал назад, она снова почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение с ее автомобилем совершила ответчик, управлявшая автомобилем Мерседес, при движении задним ходом с автомобильной парковки, которая сразу признала свою вину в ДТП, сказав, что ее не видела. Ее автомобиль до ДТП не имел технических повреждений, была небольшая царапина вместе повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ответчика, которая была подкрашена. Иных повреждений автомобиль не имел.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП следует, что 13.12.2024 она припарковала свой автомобиль марки Мерседес госномер № организованной автомобиль парковке на ул.Мирной в районе дома №1 для организации погрузки и разгрузки. Парковочное место, на котором располагался ее автомобиль, практически находилось на Т-образном перекрестке. Спустя непродолжительное время, осуществив погрузку, она решила уехать. Посмотрев в боковые зеркала и зеркало заднего вида, она увидела позади себя движущийся по проезжей части автомобиль Чери госномер № который приостановился, затем она посмотрела вперед и снова назад в зеркала и увидела, что указанный автомобиль куда-то уехал. Куда она не видела. Затем, она включила заднюю передачу и медленно начала движение назад, немного выкрутив руль, в этот момент произошел один слабый удар в автомобиль Чери госномер № Как и когда он оказался позади нее она не видела. Полагает, что в момент столкновения оба автомобиля двигались задним ходом, она с места парковки, а автомобиль Чери госномер № по проезжей части с целью совершения парковки задним ходом. Оба водители виноваты в ДТП. Признает, что двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра. Заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате столкновения с ее автомобилем, поскольку на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки Чери госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Собственником автомобиля марки Мерседес госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО «НСИС» по запросу суда.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.12.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №2663-12/24Р от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери госномер № в результате ДТП 13.12.2024 составляет 95 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП 13.12.2024 составляет 14 678,65 рублей.

Поскольку обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля Чери, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, а также вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривались стороной ответчика, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №44-09/25К от 17.09.2025, к моменту начала контактирования автомобилей Мерседес и Чери автомобиль Чери находился в неподвижном состоянии, т.е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место наезд автомобилем Мерседес, который на стадии сближения двигался задним ходом, на автомобиль Чери. Наезд автомобилем Мерседес на автомобиль Чери произошел задней частью автомобиля Мерседес (областью заднего бампера) на правую боковую часть (область правых дверей) автомобиля Чери, при этом расположение продольных осей данных автомобилей в этот момент было близким к перпендикулярному (с возможной погрешностью в пределах 10 градусов), при этом контактирование данных автомобилей носило характер блокирующего контактного взаимодействия. Установить количество контактных взаимодействий автомобилей Мерседес и Чери - не представляется возможным ввиду недостаточной, для этого, информативности следов и признаков, отобразившихся на транспортных средствах. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, возможность у водителя автомобиля Мерседес ФИО2 избежать наезд на автомобиль Чери зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО2 требований пункта 8.12 ПДД РФ. Вопрос располагала ли водитель автомобиля марки Чери госномер < адрес > технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств утрачивают какой-либо технический смысл, в связи с чем экспертному исследованию не подлежит, поскольку к моменту начала контактного взаимодействия автомобилей Мерседес и Чери автомобиль Чери под управлением водителя ФИО1 находился в неподвижном состоянии, т.е. водитель ФИО1 уже реализовала техническую возможность остановить управляемое ей транспортное средство. Повреждения автомобиля Чери госномер С495СО/39, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 2663-12/24Р от 25.12.2024 и отображенные на представленных фотоматериалах, за исключением царапин в средней части правой задней двери (см. иллюстрацию 23), соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери госномер №, рассчитанная вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертного исследования без учёта износа, округлённо составила 124 500 рублей. Так как значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери госномер № с учётом износа, округлённо составила 124 500 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) Чери госномер №, рассчитанная на дату проведения экспертного исследования составила 14 805 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 выводы изложенные им в заключении №44-09/25К от 17.09.2025 поддержал, дополнив, что исходя из представленных материалов дела, в том числе фото и видеоматериалов, а также по результатам осмотра автомобиля Чери, отсутствовала необходимость осмотра автомобиля Мерседес для проведения исследования по заданным судом вопросам. Для ответа на поставленные вопросы было достаточно осмотра только автомобиля Чери. Удар пришелся бампером автомобиля Мерседес в Чери. Исходя из удара, а также контактирующих деталей, конструктивных особенностей обоих автомобилей, на бампере автомобиля Мерседес могло и не оставаться следов от взаимодействия транспортных средств. Из представленных фото и видеоматериалов, а также по результатам осмотра автомобиля Чери четко видно какие повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП. Очевидно какое «пятно» контакта. Осмотр автомобиля Мерседес при производстве экспертизы никак не повлиял бы на его выводы. При разрешении поставленных вопросов, было установлено, что автомобиль Чери ранее не был участником ДТП, данное обстоятельство было учтено при производстве экспертизы и даче ответов на поставленные вопросы. На расчет стоимости восстановительного ремонта ранее выполненный ремонт автомобиля в том же месте не повлиял бы. Поскольку данных указывающих на участие автомобиля Чери в иных ДТП не установлено, им был произведен расчет УТС. Все повреждения, которые им установлены в экспертизы, однозначно относятся к рассматриваемому ДТП. Исходя из характера повреждений, полученных автомобилем Чери в результате ДТП, он пришел к выводу, что указанный автомобиль в момент столкновения стоял, а автомобиль Мерседес находился в движении. При таких обстоятельствах, ответ на вопрос располагала ли водитель Чери технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, утрачивают какой-либо технический смысл. Дополнительные документы и осмотр автомобиля Мерседес не повлияли бы на его выводы. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы складывается из количества поставленных вопросов и сложности проведенного исследования, стоимость ответов на первые три вопроса составила 20 000 рублей, а поскольку ответ на четвертый вопрос фактически состоит из трех ответов: определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля для ответа на вопрос об УТС, и сам ответ об УТС, то его стоимость составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее производства тому же эксперту, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не осмотрел автомобиль ответчика.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подробно ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, подтвердив изложенные им выводы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

Поскольку необоснованность проведенного экспертного исследования стороной ответчика бесспорными данными не подтверждена, каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы не приведено, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

На представленных сторонами фото и видеоматериалах с места ДТП запечатлены транспортные средства, их расположение относительно друг друга, а также по отношению к границам проезжей части, место контакта, а также повреждения, полученные в результате ДТП.

Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что на протяжении длительного времени стороны ведут переговоры относительно размера причиненного ущерба, готовности ответчика компенсировать ущерб, стороны пытаются согласовать размер компенсации, не могут достигнуть соглашения, ответчик, несмотря на предложения оплаты ремонта автомобиля истца, выплаты компенсации, предлагает ей обратиться в суд.

В соответствии с ПДД РФ, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при выполнении маневра движения задним ходом с прилегающей территории – автомобильной парковки, не убедилась в его безопасности, допустив наезд на стоящее на дороге транспортное средство под управлением ФИО1

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 не нарушала ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Тот факт, что ФИО2 не привлечена к административной ответственности, не свидетельствует о ее невиновности в ДТП, поскольку она не привлечена к административной ответственности по той причине, что допущенные ею нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

ФИО2, как лицо, во владении которого на законном основании, на праве собственности, находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП в размере 124 500 рублей, а также величина утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 805 рублей, принятым судом в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения, в отсутствие доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера УТС, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 124 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 14 805 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №2663-12/24Р от 28.12.2024 суд не принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери, а также размера УТС, поскольку оно проведено исходя из имеющихся в распоряжении данных экспертов представленных исключительно стороной истца, в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, с предоставлением эксперту материалов гражданского дела с исходными данными установленными в ходе рассмотрения дела, а также материалов по факту ДТП, фото и видеоматериалами с места ДТП.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие ДТП, в том числе по вине ответчика, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о причиненных в результате ДТП нравственных страданиях вследствие действий ответчика, длительных переговоров, отказа от возмещения причиненного ущерба в результате ДТП под различными предлогами, испытанных чувств унижения, беспомощности, безысходности, необходимости обращения в различные инстанции для восстановления нарушенного постоянного эмоционального напряжения, связаны с нарушением его имущественных прав, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению не являются основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу в результате ДТП какие-либо физические страдания не причинены. Действительно, истец находилась на оперативном лечении, однако данных указывающих на то, что заболевание, приведшее к оперативному лечению, является следствием именно стрессовой ситуации, вызванной рассматриваемым ДТП не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 8 500 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку (договор на оказание услуг №2663-12/24Р от 25.12.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ №294 от 28.12.2024, счет на оплату №294 от 25.12.2024, кассовый чек ООО «РЦСЭ» от 30.12.2025 на сумму 8 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №114 от 30.12.2024 на сумму 8 500 рублей); расходы на отправку телеграммы – для участия в проведении осмотра автомобиля в размере 429,24 рубля (кассовый чек АО «Почта России» от 17.12.2024 на сумму 429,24 рублей); почтовые расходы в сумме 1 092 рубля (кассовые чеки АО «Почта России» на сумму 72 рубля – отправка искового заявления, на сумму 170 рублей в количестве шесть штук – отправка уточненного искового заявления всем участникам разбирательства); 15 179,15 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (5 179,15 рублей исходя из требований имущественного характера, 10 000 рублей – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, с учетом уточнения требований, а также заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 20 319,34 рублей (2 140 + 5 168,34 + 3 011 + 10 000).

Вместе с тем, исходя из цены иска, по требованиям имущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 5 179,15 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей, по требованиям о принятии мер по обеспечению иска – 10 000 рублей, а всего 18 179,15 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2 140,19 рублей (20 319,34 – 18 179,15), которая подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) 124 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 14 805 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 429,24 рублей в возмещение расходов за отправку телеграммы, 1 092 рубля в возмещение почтовых расходов, 15 179,15 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 164 505,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу ФИО1 М,К., < Дата > рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную госпошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 01.10.2025 в размере 2 140,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.