Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~9-1395/2018 9-1395/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <адрес>. ООО «АВА-кров» является управляющей компанией указанного жилого дома. На протяжении ряда лет в квартире истца, расположенной на последнем 3 этаже дома в зимнее-весенний период происходит залитие вследствие ненадлежащего состояния кровли над квартирой, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости проведения соответствующих работ, однако, положительного результата от ответчика не последовало. В феврале-марте 2018г. по тем же причинам произошло новое залитие квартиры истца. Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о том, что ремонтные работы будут произведены до 01.05.2018г. 17.04.2018г. направлена претензия, поскольку никаких действий от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии, штраф, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести работы по приведению кровли жилого дома над квартирой истца в надлежащее состояние.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 36795,94руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт наличия залития в квартире истца из-за разрушенной кровли над квартирой истца в указанном доме. Суду пояснила, что управляющая компания делает все возможное по устранению сложившейся ситуации, управляющая компания не бездействует, текущие ремонты проводятся, но в данном случае необходим капитальный ремонт кровли. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере не соответствуют характеру спора. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома.

26.03.2018г. ФИО3 вновь обратился в ООО «АВА-кров» с заявлением о залитии его <адрес>.03.2018г. и требованием о составлении акта о залитии и определении размера ущерба (л.д.4).

06.04.2018г. ООО «АВА-кров» был дан ответ на обращение ФИО3 о том, что текущий ремонт в условиях отрицательных и переменных температур наружного воздуха будет неэффективен и не принесет должного результата, работы будут выполнены при благоприятных погодных условиях и внесены в план текущего ремонта на 2018г. (л.д.6), также ФИО3 30.03.2018г. было выдано гарантийное письмо с обязательством устранить следы залития после ремонта кровли (л.д.5).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила N 491 ).

В соответствии со cт. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Факт залития, причина залития в судебном заседании не оспаривались.

Фактически причиной залития явилась течь кровли над квартирой истца, и поскольку по отношению к истцу ответчик ООО «АВА-кров» является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и асбестовой кровли, возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ООО «АВА-кров», поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что компания добросовестно выполняет свои обязанности, переданный компании жилой фонд является очень старым и изношенным, что не всегда позволяет устранить вовремя возникшие проблемы, суд находит несостоятельными.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность ООО «АВА-кров» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 03.09.2018г., выполненное ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>аб по <адрес> составляет 36795,94руб. (л.д.22-29).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 36795,94руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, стремление ответчика разрешить спор, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

По поводу неоднократных залитий и возмещения расходов на восстановление поврежденного залитием помещения, истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в силу приведенных выше положений закона, при установлении судом правомерности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из удовлетворенных судом материально - правовых требований руб. (36795,94 руб.+1000руб.=37795,94), размер штрафа составит 18897,97 руб.

Исходя из изложенного, вышеприведенного обоснования, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф является также законной неустойкой.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями м. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также выше приведенное судом обоснование для снижения неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что в судебных заседаниях 03.07.2018г., 29.10.2018г. участвовал представитель по письменному заявлению ФИО1, согласно расписке ФИО3 оплатил за оказанные услуги 9000руб. (л.д.36).

Исходя из сложности дела, проделанной работы, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000руб.

При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1303,87 руб.- имущественные требования и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценке (моральный вред), а всего 1603,87 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением от 03.07.2018г. судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика.

Поскольку экспертиза, назначенная судом по настоящему делу произведена, иск удовлетворен, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВА-кров» денежную сумму в размере 9 594руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» ( 394004, <адрес>, пер. Ольховый <адрес> оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, денежные средства в размере 36795,94руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, штраф в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000руб., а всего 56795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять)руб.94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» ( 394004, <адрес>, пер. Ольховый <адрес> оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603,87руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» ( 394004, <адрес>, пер. Ольховый <адрес> оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001) расходы за производство экспертизы в размере 9594руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено 31.10.2018г.

Председательствующий И.В.Киселева