Решение № 2-306/2026 2-306/2026(2-5793/2025;)~М-5430/2025 2-5793/2025 М-5430/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-306/2026

Дело №

27RS0№-42


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Hino Ranger» г.н.з. Н221РМ 27, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Crown» г.н.з У498ОА27. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 739 928, 67 рублей, с учетом износа – 408 800 рублей. Страховая компания без достижения соглашения с истцом произвела замену формы страхового возмещения и посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направленной на электронную почту с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков за несвоевременное исполнение обязательств. От удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчик уклонился.

Для восстановления нарушенного права истцом было предпринято обращение в «АНО СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-102078/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Страховой компанией было нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства: направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта истцу не было выдано, предложений о доплате за ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не поступало, в одностороннем порядке произведена замена выбранного истцом страхового возмещения в натуре на выплату страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta» г.н.з У498ОА27, составляет : без учета износа составляет 891 100, 00 рублей, с учетом износа – 342 500 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля по полной среднерыночной цене и за свой счет, в связи с чем на основании ст. 393 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановления транспортного средства без учета амортизационного износа.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 491 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, были уведомлены о дате и месте судебного разбирательства в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований, о чем предоставлено заявление.

Ранее представитель истца ФИО13 в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из существа его дополнительных пояснений в судебном заседании следовало о том, что ответчик без согласования с истцом самостоятельно заменил форму страхового возмещения, при этом ни ему как представителю, ни истцу от ответчика не поступало предложений заключить соглашение о размере страхового возмещения или доплатить за ремонт поврежденного транспортного средства. Предложение произвести ремонт поврежденного транспортного средства от ответчика поступило в ответ на его претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после фактической выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности и при соблюдении указанных в ответе условий.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota crown» г.н. У498ОА27 и транспортного средства «Hino Ranger» г.н.з. Н221РМ 27. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством «Hino Ranger» г.н.з. Н221РМ 27, нарушивший требования ПДД, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Транспортному средству «Toyota crown» г.н. У498ОА27, принадлежащему истцу был причинен ущерб. Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Т/с на СТОА страховщика. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспресс расчетом с помощью АИС «Майнелаб» было установлено превышение стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. Ввиду превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика и в отсутствие в заявлении согласия /отказа от доплаты стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено электронное информационное письмо с калькуляцией ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 739 928, 67 рублей, с учетом износа – 408 800 рублей. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с отсутствием согласия Заявителя на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей на ранее предоставленные заявителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя заявителя был направлен мотивированный отказ и продублировано предложение о производстве доплаты за ремонт сверх лимита (ШПИ 80096711464305), которое по информации с сайта почты России было получено заявителем, однако ответа на него в адрес страховщика не поступало. Считает, что указанное свидетельствуют о достижении соглашения с заявителем о страховом возмещении в форме выплаты суммы страхового возмещения.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало о том, что СПАО «Ингосстрах» готово осуществить ремонт транспортного средства истца при условии возврата суммы страхового возмещения, доплаты истцом за ремонт т/с сверх суммы страхового лимита, а так же наличия согласия истца о ремонте транспортного средства в сроки, сверх установленных законом об ОСАГО.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следовало о том, что она являлась куратором рассмотрения заявления истца об убытке в связи с повреждением автомобиля в ДТП. После осмотра поврежденного т/с был проведен предварительный расчет стоимости ремонта, который превышал лимит ответственности страховщика, о чем она предварительно позвонила представителю потерпевшего и предложила произвести доплату сверх суммы лимита страховой ответственности, так же направила в адрес представителя потерпевшего заключение эксперта по электронной почте. Поскольку из пояснений представителя потерпевшего следовало об отказе в доплате стоимости ремонта а/м, она предложила явиться и подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которое было ею подготовлено и сохранено в электронном виде в программе урегулирования убытка. Аудиозапись ее разговора с представителем не сохранена. Направляла ли она письменно предложение доплаты стоимости ремонта сверх суммы страхового возмещения, пояснить затрудняется. Поскольку клиент к назначенному сроку не объявился, так же не поступило уведомление о доплате за ремонт а/м на СТО, пострадавшему была произведена выплата лимита страхового возмещения по предоставленным реквизитам в сумме 400 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОУДФУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ч.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются указанным законом.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8 ст.1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, в том числе материалов выплатного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> вследствие действий водителя, ФИО14, управлявшего транспортным средством «Hino Ranger» г.н.з. Н221РМ 27, произошло ДТП, столкновение с т/с «Toyota Crown» г.н.з У498ОА27, которым управлял водитель ФИО15, в результате которого были повреждены: задняя дверь багажника, бампер задний, правое и левое крыло (смещены. помяты), правая и левая задние фары, скрытые дефекты.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 99 79 991020, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ФИО1 («Toyota Crown Majesta»), 2001 г.в., г.н.з У498ОА27 зарегистрировано на праве собственности за гр. ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он же привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована не была, ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признан виновным в нарушение требований п.2.1 ПДД РФ, за неисполнение обязанности установленной федеральным законом по страхованию своей ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО13 обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей. Для обратной связи были указаны координаты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Так же, по инициативе страховой компании ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 739 928, 67 рублей, с учетом износа – 408 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО13 было направлено электронное информационное письмо с калькуляцией ремонта и в то же день (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направленной на электронную почту с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ требование истца оставлено без удовлетворения. Из содержания ответа следует, что СПАО «Ингосстрах» направило обращение на СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соглашения, с предложением взять в ремонт транспортное средство истца. От СТОА поступили отказы, в связи с невозможностью точно спрогнозировать сроки поставки запчастей и отсутствием зап.частей и комплектующих необходимых для осуществления ремонта на рынке. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагал возможностью организовать ремонт поврежденного т/с на договорной станции технического обслуживания в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. По заключению независимой экспертизы размер ущерба превысил установленную п.п.6 ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 339 828, 67 рублей. Ввиду отсутствия согласия за доплату в указанном размере за ремонт на СТО, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита. Одновременно сообщено о готовности рассмотрения возможности ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТО в случае получения согласия в совокупности по трем условиям: на осуществление доплаты за ремонт на станции ТО в указанном размере, согласие на ремонт б/у запчастями, согласия на увеличение срока ремонта и возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчиком данных об обращении на СТОА, с которыми у него заключено соглашение и отказа этих СТОА произвести ремонт автомобиля истца, данных о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на станцию ТО, а так же доказательств предложений истцу (его представителю) произвести доплату за проведение ремонта т/с сверх суммы, установленного лимита, суду не предоставлено.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не было заключено, как и не было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Показания свидетеля ФИО10 в той части, что она звонила представителю потерпевшего ФИО13 и предлагала осуществить доплату за ремонт поврежденного т/с суд не принимает, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены, в том числе не предоставлены ни детализация телефонных соединений, ни аудиозапись разговора.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП «ФИО7» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в результате указанного ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta» г.н.з У498ОА27, составляет : без учета износа составляет 891 100, 00 рублей, с учетом износа – 342 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в «АНО СОДФУ» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингоссстрах» обязанностей по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО12 № У-25-102078/5010-003 от 10.09.20205 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что действии ответчика и решение финансового уполномоченного противоречат действующему законодательству, регулирующего спорные отношения.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не к допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим свое отражение в п.53 Постановления Пленума № от 08.11.2022г., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ 40 "Об ОСАГО" выплата денежных средств вместо проведения ремонта возможна в следующих случаях:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума № от 08.11.2023г. - В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, поскольку страховщик обязан произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с и заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не применяются положения, предусмотренного Законом об ОСАГО (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ №КГ25-53-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ответчиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдавалось, доказательств предложения ответчиком истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания до принятия решения о выплате страхового возмещения не предоставлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями.

При разрешении настоящего спора, судом так же принято во внимание то обстоятельство, что истец не требовал получения денежных средств, а имел намерение получить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА, определенного страховщиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства …. выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчик, без достижения соглашения с истцом, т.е. без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Таким образом, поскольку по вине ответчика, не выполнившего возложенных на него законом обязанностей, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, суд признает что для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, на основании ст. 393 ГК подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости восстановления транспортного средства без учета амортизационного износа (по среднерыночной стоимости), определенной экспертным заключением специалиста ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, в размере 891 100 рублей, что составляет 491 100 рублей.

Указанное заключение специалиста, суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду доказательства не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 491 100 рублей (891 100 - 400 000).

Разрешая требование истца в части взыскания в его пользу неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ФЗ-40 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня до дня подачи заявление о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Этим же законом сумма неустойки ограничена лимитом ответственности Страховщика по виду ущерба, т.е. 400 000 рублей (пр.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 922 рублей ( 491 100 *102 дня * 1%).

Расчет истца арифметически правильный, ответчиком не оспорен, с учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (данная позиция нашла свое отражение в определении Верхового суда РФ №-КГ25-53-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку не получив от страховщика услуги, предусмотренной договором, истец вынужденно инициировал настоящий иск в суд в пользу истца так же подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф, как неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать балансу интересов обеих сторон.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ истцом понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с рассматриваемым иском, вследствие чего, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 22 822,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в счет возмещения убытка в размере 491 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ