Постановление № 1-60/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 февраля 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Чучуевой О.Е., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Катанаева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый с потерпевшей примирились, подсудимый загладил причинный вред, раскаивается в содеянном, принес свои извинения, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, впервые.

Потерпевший Потерпевший №1 так же просит суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как последний возместил причиненный ущерб, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 ноября 2019 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, обратил внимание на металлический сейф, встроенный в бетонную стену расположенную в кухонном помещении вышеуказанного жилища, в котором Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему денежные средства. После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из вышеуказанного металлического сейфа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 35 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, своими действиями, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия фио 2 квалифицированы по п.п«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 <данные изъяты> – фио 1, <дата> года рождения, фио 3, <дата> года рождения, не состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра - нарколога (л.д. 119-120); согласно характеристике с места жительства, жалоб на его поведение в полицию не поступало, С лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, а также лицами, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами, замечен не был, ранее к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 122); не судим (л.д. 116-117), не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба, «г» - наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ущерб возмещен в добровольном порядке, гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда

Республики Крым: В.В. Романенко