Решение № 2-1253/2025 2-1253/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1253/2025

Дело № 2-1253/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000052-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСР-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 94 687,9 руб., штрафа в размере 15 650 руб., неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 31 300 руб., по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (94 687,9 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки по измененному решению ФУ №№ от <дата>, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2 под управлением ТС <данные изъяты> г/н №. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением, просил организовать осмотр ТС и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем выдачи направления на ремонт.

<дата> истец уведомил ответчика о готовности отдать автомобиль в ремонт.

Истец просил ответчика подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт и организовать эвакуатор <дата> в 16.00 по адресу: <адрес>, во дворе дома, предварительно связавшись по указанному номеру телефона.

Истец ссылается на то, что обращение страховой компании проигнорировано, автомобиль не забрали в назначенное время, кроме того, СТОА, на которую выдали направление на ремонт, не соответствует закону и не внесено в список партнеров. От проведения ремонта с эвакуатором истец не оказывался, настаивал, но ремонт не был проведен.

Поскольку надлежащее направление на ремонт не было выдано, <дата> истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не была удовлетворена.

Истец обратился к ФУ и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от <дата>, требования истца удовлетворены. Со страховой компании взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 11 900 руб. В случае неисполнения страховой компанией решения в части возмещения убытков, в срок, установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, ФУ определил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с решением ФУ, поскольку не все повреждения изначально были учтены, истец вызывал ответчика на дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра доплата не последовала, хотя СК бесспорно зафиксировали дополнительные повреждения. Сам ФУ в нарушение закона осмотр не проводил.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от <дата> №-ЕМ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно ЕМ с учетом износа составляет 25 600 руб., без учета износа 31 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от <дата> №, стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике Минюста РФ 2018 составляет 106 587,90 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика причинены убытки, размер которых составляет 94 687,9 руб. (106 587,9 – 11 900).

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 31 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд изменить решение финансового уполномоченного № № от <дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 85 000 руб., штрафа в размере 16 300 руб., неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 32 600 руб., по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (85 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки по измененному решению ФУ №№ от <дата>, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 40 000 руб., судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлены в суд возражения, согласно которым содержится просьба отказа в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», о чем составлено извещение о ДТП.

<дата> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым описаны повреждения, обнаруженные на транспортном средстве: облицовка бампера переднего – царапины ЛКП, трещины ЛКП слева в угловой части, изгиб. В данном акте осмотра указаны дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта: бампер передний – сколы ЛКП, царапины ЛКП в нижней части, следы подкрашиваний – 25%, бампер задний – скол ЛКП, фара левая сколы на стекле.

<дата> САО «РЕО-Гарантия» направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>

Дополнительно ответчик письмом сообщил истцу, что СТОА ИП ФИО5 не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем, в случае согласия на проведение ремонта на указанной СТОА истцу следует обратиться на нее в срок действия направления на ремонт.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца о необходимости обращения на СТОА, приложив к письму новое направление на ремонт.

<дата> истец уведомил страховую компанию о готовности передать транспортное средство для эвакуации до СТОА ИП ФИО5 <дата> в 16.00 час. по адресу: <адрес>, поскольку расстояние до СТОА превышает 50 км.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО5 <дата> в 10.00 час., а также о подготовке нового направления на ремонт.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований истца, уведомил о необходимости обращения на СТОА, приложив новое направление на ремонт.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение по делу №, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 900 руб. Пункт 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением в части размера убытков, поскольку не все повреждения с учетом дополнительного осмотра ТС были учтены, а также в части условности взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного № от <дата>, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Пункт 4 решения Финансового уполномоченного от <дата> по делу № подлежит изменению, поскольку предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода. Суд находит правильным изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата> в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовала надлежащим образом эвакуацию (транспортировку) ТС истца, поскольку предложила ФИО1 провести восстановительный ремонт ТС на СТОА, находящейся за пределами 50 км от места жительства последнего и места ДТП, при этом ФИО1 согласие на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА выражено не было, а предъявлено требование об эвакуации ТС на СТОА <дата>, которое организовано не было, а было предложено эвакуировать ТС до СТОА <дата> в 10.00 час., при отсутствии документов свидетельствующих об организации эвакуации ТС истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовой организацией порядка исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № № от <дата>, выполненному без осмотра транспортного средства истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 11 900 руб.; с учетом износа – 11 900 руб.

Решение финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата> (л.д. №).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № от <дата>, выполненным САО «РЕСО-Гарантия» на транспортном средстве обнаружены повреждения: фара левая – раскол верхних креплений, кронштейн крепления переднего бампера левого – отсутствует фрагмент раскола справа, крыло переднее левое – скол ЛКП по торцу в передней части – окрас торца 0,6 н/ч, решетка радиатора – раскол нижнего края слева, бампер передний царапины ЛКП центральной верхней части слева, усилитель переднего бампера – царапины ДКП в верхней части слева.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 № от <дата>, выполненным с учетом актов осмотра от <дата> и от <дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составляет 106 587,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с ответом на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по перечню повреждений на основании актов осмотра от <дата> и от <дата> (первичного и дополнительного), выполненных САО «РЕСО-Гарантия» по рыночным ценам (методике Минюста) и по Единой методике.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», изложенным в заключении от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № без учета износа по перечню повреждений на основании актов осмотра от <дата> и от <дата> (первичного и дополнительного), выполненных САО «РЕСО-Гарантия» по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 96 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по перечню повреждений на основании актов осмотра от <дата> и от <дата> (первичного и дополнительного), выполненных САО «РЕСО-Гарантия» по Единой методике составляет 32 600 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по перечню повреждений на основании актов осмотра от <дата> и от <дата> (первичного и дополнительного), выполненных САО «РЕСО-Гарантия», расчет которой произведен как по методике Минюста, так и по Единой методике, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы ответной стороны о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо использовать положения Единой методики, не влияют на выводы суда, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба с учетом перечня повреждений первичного и дополнительного осмотров, в результате не исполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а также размер надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Из материалов дела и выводов финансового уполномоченного, отраженных в решении от <дата>, не оспоренных ответчиком, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков страховой компанией.

Поскольку экспертным заключением ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» с использованием Методики Минюста установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 96 900 руб., с учетом исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного от <дата> в части выплаты истцу убытков в размере 11 900 руб. (96 900 – 11 900), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 85 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

По результатам заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по перечню повреждений на основании актов осмотра от <дата> и от <дата> (первичного и дополнительного), выполненных САО «РЕСО-Гарантия» по Единой методике составляет 32 600 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (согласно заключению эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» - 32 600 руб.).

Размер штрафа составляет: 32 600 руб. / 2 = 16 300 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1% на сумму 32 600 руб., с учетом неустойки, взысканной по измененному решению финансового уполномоченного № № от <дата>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, что подтверждается актом о выполнении работ и квитанцией № по оплате услуг в размере 30 000 руб.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, оказал устную консультацию, составил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности, и с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворённой части исковых требований, считает обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 30 000 руб.

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста и по Единой методике в размере по 20 000 руб. за каждую, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 000 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от <дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС №) убытки в размере 85 000 руб., штраф в размере 16 300 руб., неустойку за каждый день просрочки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (85 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (32 600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № № от <дата>, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 года.