Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-4477/2025;)~М-3534/2025 2-4477/2025 М-3534/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело № 2-253/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Озон Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Озон Инвест» обратилось в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 февраля 2024 между ООО «Озон Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа <***>. По условиям договора сумма займа составила 3 000 000 руб., процентная ставка 1,8%, срок возврата 18 месяцев с даты выдачи займа. 19.07.2024 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. В период использования кредита у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17.06.2025 общая сумма задолженности составляет 1 185 683,37 руб., в том числе: основной долг 1 028 472,89 рублей, проценты 157 210,48 руб. В соответствии со сведениями ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <***> от 27 февраля 2024 года в размере 1 185 683,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 857 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет Решения».

Представитель истца ООО «Озон Инвест» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Считал, что вины ответчика в имеющейся задолженности не имеется, поскольку ООО «Интернет решения», как аффилированное лицо ООО «Озон Инвест» самовольно производило снижение стоимости товаров, предоставленных ответчиком на платформе Озон, возвращение товара в испорченном состоянии (некачественная логистика), что приводило к снижению суммы выручки, из которой должно было происходить ежемесячное списание задолженности по договору займа <***> от 27 февраля 2024 года. ООО «Озон Инвест» нарушило претензионный порядок взыскания задолженности, поскольку претензия была направлена ответчику по электронной почте и направлена 14 марта 2025 года, когда он являлся ИП, тогда как в настоящий момент статус ИП на момент подачи иска ответчиком ФИО1 утрачен. При этом, на момент действия у него статуса ИП, была определена договорная подсудность между ним и истцом – Арбитражный суд города Москвы, а не суд общей юрисдикции по его месту жительства. ФИО1 полагал, что договор займа между ним и ООО «Озон Инвест» не был заключен, поскольку электронная подпись с его стороны не прошла проверку, следовательно, являлась недействительной. В договоре займа отсутствует график платежей, следовательно, расчет процентов некорректный, не правильно происходило списание денежных средств не в установленной договором очерёдности. ООО «Озон Инвест» не имело право требовать досрочного возврата займа. ФИО1 полагал, если суд придет к выводу о взыскании задолженности, следует оценить ее на соотествие требованиям закона об очередности списания денежных средств и применить ст. 333 ГПК РФ ко взысканной неустойке.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 февраля 2024 между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №495621-335083 путем подписания им Условий договора займа, предусматривающий выдачу ФИО1 займа в размере 3 000 000 рублей, срок возврата займа – 18 месяцев с даты выдачи займа, процентная ставка – 1,80 % (пункты 4-6 Условий договора займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа №495621-335083 от 27 февраля 2024 года был подписан ФИО1 посредством использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Так, подписав Условия договора займа 27 февраля 2024 года, ФИО1 одновременно заявил, что данные условия им согласованы, и он обязуется их соблюдать, а также то, что ему известны, понятны и принимаются в полном объеме Общие условия договора займа, предоставляемого кредитором. Кроме того, ФИО1 было принято исполнение по договору в виде перечисления денежных средств на свой счет индивидуального предпринимателя в АО «Райффайзенбанк».

ООО «Озон Инвест» принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № 716 от 27 февраля 2024 года и объяснениями самого ответчика, не отрицавшего поступление денежных средств.

Ответчиком ФИО1 сам факт заключения с ООО «Озон Инвест» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не оспаривался, при этом указывал что не подписывал указанный договор займа электронной подписью, т.к. она не прошла проверку, хотя условия данного договора займа им исполнялись, что им не отрицалось в судебном заседании.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следовало, что сертификат подписи прошел проверку, о чем указано в протоколе проверки электронной подписи. При этом, представленный в материалах дела протокол проверки электронной подписи содержит сведения о недействительности подписи по состоянию на 11 июня 2025 года, то есть на момент свершившегося факта прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а не на дату подписания договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05 сентября 2025 года, ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем внесены сведения в ЕГРИП 19 мая 2025 года.

Установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем ООО «Озон Инвест» в адрес ФИО1 31 марта 2025 года направлена претензия с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и требованием исполнить обязательство по погашению задолженности по договору займа №495621-335083 от 27 февраля 2024 года, перечислить денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, которая осталась без ответа.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности по договору займа задолженность ФИО1 по договору займа №495621-335083 от 27 февраля 2024 года составляет 1 185 683,37 руб., из которых: основной долг – 1 028 472,89 руб., сумма процентов – 157 210,48 руб.

Свой контррасчет ответчик ввиду несогласия с расчетом процентов в отсутствие графика платежей суду не представил, также как и не представил доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа №495621-335083 от 27 февраля 2024 года.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности по договору займа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 относительно самовольного снижения ООО «Интернет решения» стоимости товара, что приводило к снижению суммы выручки, некачественной логистики к предмету настоящего спора не относятся, не являются основанием для отказа истцу в иске.

Договором займа было предусмотрено снижение стоимости товара при имеющейся просрочки платежей по займу (п.10.5 Условий договора займа).

Доказательств того, что в период пользования займа у ответчика не имелось просрочки по оплате суммы займа ФИО1 суду не представлено.

Нарушений претензионного порядка в настоящем деле не установлено, поскольку в силу п.9.5 Условий договора займа истец вправе по своему усмотрению отправлять юридически значимые сообщения заемщику, в том числе посредством электронной почты.

То, что в настоящий момент ФИО1 утратил статут ИП также не влечет нарушение претензионного порядка перед обращением в суд за досрочным взысканием задолженности по договору займа.

Право на досрочное истребование задолженности по договору займа, вопреки доводам ответчика ФИО1 предусмотрено п.5.7 Условий договора займа, следовательно, нарушений в данной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 1 185 683,37 руб., из которых: основной долг – 1 028 472,89 руб., сумма процентов – 157 210,48 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматривается правовых оснований для снижения размера процентов по договору займа №495621-335083 от 27 февраля 2024 года, оснований для ее снижения не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 857 руб., что подтверждается платежным поручением № 11522 от 03 сентября 2025 года, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Озон Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> пользу ООО «Озон Инвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №495621-335083 от 27 февраля 2024 года в размере 1 185 683,37 руб., из которых 1 028 472,89 руб. – расходы по основному долгу, 157 210,48 руб. – расходы по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 857 руб., а всего 1 212 540 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова