Апелляционное постановление № 22-654/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/8-3/2021

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-654/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юрьева А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Юрьева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что судом при вынесении решения не учтено наличие у него <данные изъяты>, наличие хронического заболевания с детства. Указывает, что состоит в браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

20 января 2020 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно исполнительную инспекцию.

29 января 2020 года ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного осуждения и последствия невыполнения возложенных судом обязанностей, о чем была отобрана подписка, определены дни явки на регистрацию – второй и четвертый вторник каждого месяца.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции, суд указал, что ФИО1, будучи 29 января 2020 года предупрежденным об ответственности за невыполнение требований отбывания наказания, в том числе и неявку на регистрацию, в период испытательного срока неоднократно нарушил эти условия, а именно: не являлся на регистрацию без уважительных причин 10, 24 ноября, 08 декабря 2020 года, о причинах неявки сообщил инспектору недостоверные сведения о нахождении на стационарном лечении в больнице по адресу: <адрес>. Кроме того, осужденный дважды сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

01 и 22 декабря 2020 года осужденный ФИО1 вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи письменных объяснений о допущенных нарушениях, инспектором вынесены два предупреждения об отмене условного осуждения в связи с неявками на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, сменой места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сам ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, не оспаривал факты неявки на регистрацию в указанные даты без уважительных причин, смену места жительства, указал на отсутствие доказательств нахождения на стационарном лечении.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течении одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что он систематически (более двух раз за год) не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, но в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку учитываются при постановлении приговора.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденным в письменном виде об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, систематически и злостно уклонялся от их исполнения.

Факты систематического неисполнения осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей в период отбывания условного осуждения по приговору суда подтверждаются всей совокупностью имеющихся в представленных материалах данных, поэтому вывод о том, что осужденный не оправдал доверие суда, не воспользовался возможностью доказать свое исправление на свободе, в связи с чем имеется необходимость в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наличие иждивенцев, состояние здоровья было учтено при вынесении приговора.

Конкретных фактических данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, представлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно, вопреки доводам осужденного правила ст. 72 УК РФ относятся ко времени содержания лица по стражей до вступления приговора в законную силу, а не к осужденным, отбывающим наказание. Перевод из колонии поселения в следственный изолятор в порядке ст.77-1 ч. 2 УИК РФ не влечет зачет этого времени в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.

Вопросы исполнения наказания по приговору от 18 декабря 2020 года при наличии неисполненного приговора от 24 декабря 2019 года подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.А. Баранова

Копия верна: судья Н.А.Баранова