Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1434/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив лома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство. Согласно имеющимся документам, втновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения передней левой части автомобиля, отраженные в акте осмотра. По результатам оценки, проведенной Центром оценки транспорта (ИП <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 94637,04 руб. За составление отчета истцом было уплачено 5500 руб. ФИО2 в добровольном порядке не желает возмещать причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94637,04 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 3203 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, материалы ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащих ФИО4 и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. № КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения). Как указано в определении должностного лица, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Данное определение по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Как усматривается из материалов ДТП, в результате происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновность водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра Оценки Транспорта» (ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №,с учетом износа заменяемых деталей составляет 94637,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение оценщика, изложенные в заключении «Центра Оценки Транспорта» (ИП ФИО5), поскольку оценка проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, с непосредственным осмотром транспортного средства; в отчете подробно изложена методика оценки с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов; содержание исследовательской части не находится в противоречии с материалами ДТП и другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 94637,04 руб. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3203 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг «Центра Оценки Транспорта» (ИП ФИО5) по проведению оценки в размере 5500 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов ФИО1 в суде, включающие в себя консультацию, подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде ФИО3, истцом было уплачено 10000 руб.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 18703 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 94637 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 18703 рубля, а всего 113340 (сто тринадцать тысяч триста сорок) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов