Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-15127/2016;)~М-14129/2016 2-15127/2016 М-14129/2016 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

4 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений владения и пользования домом,

установил:

06.09.2016 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений владения и пользования домом. В обоснование указала, что в её собственности имеется 1/2 доля в праве на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником является ФИО3, которая в 2013 году в 4 метрах от жилого дома начала строительство деревянного сарая, поставила его на кадастровый учёт, зарегистрировала право собственности, указав, что объект окончен строительством в 2006 году. Ссылаясь на то, что сохранение сарая вблизи дома создаёт угрозу нарушения её права, влечет возможность возгорания дома при пожаре в сарае, просит обязать ФИО3 устранить последствия нарушения её прав посредством сноса незаконно возведённого нежилого помещения – одноэтажного сарая с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали по указанным в нем доводам. Представитель истца дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта, указавшего на то, что спорное строение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку при проведении экспертизы не учтено, что дом является многоквартирным, в связи с чем расположение постройки вблизи этого дома недопустимо. В письменных возражениях представитель истца указал на наличие между сторонами спора о границах земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, отсутствие разрешения истца, как участника долевой собственности, на строительство сарая.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали. Представили отзыв. Указали, что строительство сарая ответчиком не осуществлялось, а была проведена реконструкция старого строения, отраженного на фотографиях 1930-1940 годов. С результатами судебной экспертизы, указавшей, что сарай не представляет опасность для жизни и здоровья граждан согласились. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 (л.д. 9, 13) ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> с кадастровым номером №; ФИО3 на праве собственности принадлежит сарай с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.05.2005 ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1 240 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания жилого дома (л.д. 4 землеустроительного дела № 78-12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.07.2005 ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6 землеустроительного дела № 78-12).

По заключению экспертов от 05.07.2017 строительство спорного сарая, имеющего ленточный фундамент, каркасные стены, скатную крышу, на момент рассмотрения дела завершено. Минимальное расстояние между сараем и жилым домом составляет 3 м 89 см. Дом и сарай необходимо рассматривать как единый комплекс зданий, в связи с чем сарай не представляет опасность для жизни и здоровья.

Сопоставив установленные обстоятельства, нормам ст. 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) из которых следует, что собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывающей на то, что защите подлежит лишь нарушенное право, суд приходит к выводу о том, что само по себе расположение спорного строения вблизи жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В данном случае, в соответствии с правовой позицией Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 45 совместного Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку из заключения эксперта следует, что требования пожарной безопасности при возведении постройки соблюдены, в связи с чем строение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, суд не может согласиться с истцом, указавшим на нарушение ответчиком его прав. Суд критически расценивает ссылку истца и его представителя на то, что жилой дом является многоквартирным, поскольку доказательств этому в деле нет. Из технической документации следует, что дом №, расположенный на <адрес> является жилым домом индивидуального жилищного фонда, аналогичные сведения содержатся в документах, подтверждающих право собственности истца и ответчика, являющихся долевыми собственниками дома, а не отдельных квартир в доме.

Доводы истца о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что вопрос о границах земельных разрешен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2015, в соответствии с которым результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО1 в 2014 году, признаны недействительными.

Ссылку на отсутствие у ответчика разрешения истца на строительство сарая, суд признаёт необоснованной по причине недоказанности факта незаконности возведения спорного строения, и факта его строительства после возникновения права собственности истца на жилой дом. В данном случае, суд принимает во внимание, что позиция ответчика, указавшего на возведение предмета спора вблизи жилого дома до 2005 года, истцом не опровергнута и подтверждена техническим паспортом на жилой дом от 1996 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений владения и пользования домом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова