Апелляционное определение № 33А-2864/2026 33А-48610/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 50RS0039-01-2025-011934-21

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33а-2864/2026 (№ 33а-48610/2025)

(№ 2а-7038/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец Федеральная налоговая службы России № 1 по Московской области обратилась в суд к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 245 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 525 руб., пени в размере 261,39 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком налогов и взносов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда; настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорных сумм задолженности, отмечая, что нормы Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации не должны применяться, а государственная регистрация налоговых инспекций произведена незаконно, что лишает административного истца статуса административной процессуальной правоспособности и являлось основанием для возврата административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов; налоговым органом за 2022 год начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц; сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> по сроку уплаты до <данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате имущественных налогов выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

<данные изъяты> в отношении налогоплательщика принято решение о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в сентябре 2025 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.48, 75, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по названным имущественным налогам за указанные периоды в полном объеме налогоплательщиком не оплачена, административный истец предпринимал попытки взыскания указанной недоимки.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

В данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и пени не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что дело рассмотрено незаконным составом суда, равно как и доводы о не применении нормы Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации несостоятельны, основаны на субъективной оценке автора жалобы действующего правового регулирования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Допущенная в установочной части решении суда техническая описка в указании фамилии налогоплательщика не свидетельствует о незаконность обжалуемого судебного акта, не исключает возможности ее исправления с учетом положений ст. 184 КАС РФ в том числе по инициативе суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи