Решение № 12-233/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 12-233/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 09 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 26.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 26.04.2018 года в 16.40 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, когда не горела для поворота направо дополнительная секция светофора.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что постановление вынесено незаконно. Постановление вынесено сотрудниками ДПС до того, как был составлен протокол, фиксирующий сам факт правонарушения. При этом вначале было составлено постановление, а только через 30 минут протокол. До начала процессуальных действий, сотрудниками ДПС не были сообщены права и обязанности, как того требует законодательство. Сотрудник ДПС, составлявший протокол, не присутствовал в момент, когда он завершал маневр на мигающую зеленую стрелку, т.к. остановил его коллега, а постановление составлял ст. л-т В.С.Ю., который даже слушать не хотел и проигнорировал все его доводы. А когда увидел, что он в постановлении сделал запись о том, что не были им разъяснены права, то его это очень сильно задело и он безосновательно удерживал у себя документы (водительское удостоверение и др.) долгое время, заставил его ожидать, чем допустил не только нарушение действующего законодательства, но и нарушил его права.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.04.2018 года в 16.40 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В.С.Ю. подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, при этом дополнил, что зеленому сигналу для водителей, поворачивающих с <адрес> направо, корреспондирует зеленый сигнал для пешеходов. Соответственно, красный сигнал для пешеходов корреспондирует запрещающему для водителей. Было визуально установлено, что, когда для пешеходов горел красный сигнал, ФИО1 осуществил маневр поворота направо, т.е. когда уже стрелка не горела. Все визуально просматривалось. Впоследствии ФИО1 не успел закончить маневр, и остановился, пропускав транспорт. Было вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился, после чего был составлен протокол и рапорт. Права были разъяснены.

Аналогичные доводы указаны и в рапорте инспектора.

Из справки о режиме работы светофорного объекта по <адрес> – Ленина на 26.04.2018 года с 16:00 час. до 17:00 час. следует, что, во всех фазах работы светофора, когда запрещено движение пешеходам (направление 7нп), автомобилям, движущимся по <адрес> в сторону <адрес> набережная (направление 8нс) движение также запрещено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, не мог видеть сигнал светофора, на который проехал ФИО1, и что он двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и пояснениями инспектора ДПС, а также справкой о режиме работы светофорного объекта.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судом установлено, что права и обязанности ФИО1 разъяснялись, а протокол был составлен по времени позже постановления на основании положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер