Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 156 022,42 рублей с уплатой за пользование кредитными средствами 32% годовых на срок 36 месяцев. Указывает, что заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 451627,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 116 735,25 рублей, просроченным процентам – 42 095,53 рублей, штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 200 270,75 рублей, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 92 525,51 рублей.

В связи с тем, что мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по указанному кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716,27 рублей.

Представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив отзыв на иск, о причинах своей не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 156 022,42 рублей с уплатой за пользование кредитными средствами 32% годовых на срок 36 месяцев.

В исполнение взятых на себя обязательств ПАО «Совкомбанк» перечислило денежные средства ФИО1 в сумме 156 022 рублей 42 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основного суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 451 627,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 116 735,25 рублей, просроченным процентам – 42 095,53 рублей, штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 200 270,75 рублей, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 92 525,51 рублей.

ФИО1, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, указал о том, что задолженность возникла в связи с утратой рабочего места и просил суд о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность размера штрафных санкций и суммы основного долга.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что уплата штрафных санкций связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными и законными.

Между тем, ответчиком заявлены требования о снижении размера заявленных штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям и просрочки платежей ответчика.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие возражений по размеру процентной ставки на день оформления договора займа, суд считает необходимым с учетом периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 976 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 735,25 рублей, просроченным процентам – 42 095,53 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 62 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019