Решение № 2-1896/2025 2-1896/2025~М-1706/2025 М-1706/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1896/2025

УИД 19RS0002-01-2025-003577-86

Дело № 2-1896/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Соловьевой А.А.

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** за период с *** по *** в размере 62 280 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО *** и ФИО1 был заключен договор займа *** от ***. Для получения указанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт займодавца (***) с указанием идентификационных данных и иной информации. Договор в части общих условий заключен посредством направления займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора. *** между ООО *** и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права требования к ответчику по указанному договору займа. Общая сумма задолженности ответчика за период с *** по *** с учетом оплат составляет 62 280 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 32 280 руб. – проценты.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он указывает, что не заключал и не подписывал договор с ООО «Право онлайн», денежных средств не получал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить проценты и неустойку, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст.ст. 10 - 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, *** между ООО *** и ФИО1 заключен договор займа ***.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 предоставлен займ в размере *** руб., срок возврата займа – в течение *** дней с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка – ***% годовых до 30 дня пользования суммой займа, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата – ***% годовых.

Порядок возвраты суммы займа и уплаты процентов за пользование займом определен п. 6 индивидуальных условий договора займа. Количество платежей по договору установлено в количестве одного в размере 37 200 руб. (сумма займа – 30 000 руб., сумма процентов – 7 200 руб.).

Заемщик выбрал способом получения суммы займа – перечисление суммы займа на банковскую карту *** (Сбербанк).

В п. 13 индивидуальных условий договора займа отражено разрешение заемщика займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Подписывая индивидуальные условия договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет.

Согласно сведениям о платеже *** от ***, предоставленным ООО ***, произведено перечисление денежных средств в сумме *** руб. на основании договора *** от ***, заключенного между ООО *** и ФИО1, получатель денежных средств – ФИО1, денежные средства перечислены на карту ***.

Таким образом, суд вышеуказанный договор займа был исполнен ООО ***.

*** между ООО ***, ООО *** и ФИО1 заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Указанным соглашением об использовании простой электронной подписи установлены правила определения подписанта:

в рамках настоящего соглашения осуществляется формирование ключа электронной подписи, передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи, проверка ключа электронной подписи с помощью средств электронной подписи (п. 3.1 соглашения);

направление сформированного Обществом электронного документа, посредством электронного документооборота, с указанием на документе «Подписано с использованием электронной подписи» является достаточным для подтверждения факта подписания электронного документа со стороны Общества, Принципала (п. 3.2 соглашения);

для подписания электронного документа со стороны клиента Обществом используя средства электронной подписи формирует ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного клиентом на сайте (п. 3.3 соглашения);

для подписания электронного документа клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на сайте вводит ключ электронной подписи, введение ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиентом (п. 3.4 соглашения).

Все документы, связанные с заключением договора займа *** от ***, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (далее – АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика. Аналог собственноручной подписи – код «***».

С учетом совокупности персональных данных ФИО1, предоставленных им в ООО *** (паспортные данные, ИНН, СНИЛС, адрес места жительства, адрес электронной почты, номер телефона), суд полагает, что указанные данные позволяют идентифицировать ответчика как заемщика по договору займа *** от ***.

В то же время в обоснование своего утверждения о том, что он не заключал договор займа, ФИО1 приводятся только утверждения о том, что сам он договор не заключал, денежные средства не получал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом предоставление доказательств исполнения обязательства лежит на должнике.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих его довод о том, что оспариваемый договор займа с ответчиком он не заключался.

*** между ООО *** (цедент) и ООО ПКО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно приложению *** к договору уступки права требования (цессии) *** от *** к ООО ПКО «Право онлайн» перешли права (требования) к ФИО1 по договору займа *** от *** в общей сумме 62 280 руб.

Согласно выполненному истцом расчету, достоверность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, заемщиком произведены оплаты по договору в общей сумме 6 720 руб. (*** – 3 360 руб., *** – 3 360 руб.), которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ обоснованно зачислены займодавцем в счет погашения процентов за пользование займом.

Исходя из выписки начислений и поступивших платежей по договору *** и расчета задолженности, задолженность ответчиком не погашена и составляет 62 280 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 32 280 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанное выше ограничение учтено истцом при определении размера предъявленной к взысканию задолженности.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, срок предоставления займа истек, у истца возникло право потребовать с заемщика возврата задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО *** и ФИО1 был заключен договор займа в требуемой форме, который содержал все существенные условия для договора данного вида, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в общей сумме 62 280 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ***, заключенному *** между Обществом с ограниченной ответственностью *** и ФИО1, по основному долгу – 30 000 руб., проценты – 32 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего взыскать 66 280 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.