Решение № 2-4125/2017 2-474/2018 2-474/2018 (2-4125/2017;) ~ М-4038/2017 М-4038/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4125/2017

Дело № 2-474/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Оформления», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Центр Оформления», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства № заключенного с ООО «Центр Оформления», был приобретен в собственность автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно договору купли-продажи ООО «Центр оформления» выступало комиссионером при продаже автомобиля, а фактическим продавцом автомобиля выступал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят на оснвоании Постановления следователя СЧ ГСУ МВД по РТ лейтенанта юстиции Т.Ю.В. о производстве выемки. Истец считает себя добросовестным приобретателем и полагает что имеет право взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ему убытки в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля, которая согласно справке ЗАО РАО Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 000 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вредя в размере 100 000 руб., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Центр Оформления», и ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 620 руб.

В судебном заседании ФИО1. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители истца ФИО3, действующий на оснвоании доверенности и адвокат Безгодов И.А., действующий по ордеру, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Ответчик ООО «Центр оформления» неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, указанному в заключенном сторонами договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного Постановления Пленума).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО «Центр оформления».

Суд, выслушав пояснения истца. его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В материалах дела имеется договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства на реализацию, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Оформления» в соответствии с которым ответчик, принял к реализации транспортное средство ХОНДА CR-V, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 8).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Центр оформления», действовавшего согласно договору комиссии, заключенному с ФИО2, автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство было оценено на сумму 250 000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХОНДА CR-V, VIN №, 2008 года выпуска поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области (л.д.47).

На оснвоании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN №, 2008 года выпуска, был изъят у ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следователем ОВД СЧ МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.12).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 475 ГК РФ, п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль не был свободным от имущественных прав и претензий собственника П.М.Ю., данный автомобиль был изъят у ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр оформления» денежных сумм, полученных от истца в качестве оплаты стоимости автомашины в размере 250 000 руб.

Доводы истца и его представителей о том, что с ответчиков необходимо взыскать в счет возмещения убытков 850 000 руб., - рыночную стоимость автомобиля, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно (в данном случае - препятствия в пользовании квартирой) порождает другое (убытки).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она понесла убытки в размере 850 000 рублей при покупке указанного выше транспортного средства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требования о взыскании процентов в размере 333 620,09 руб.

Проверяя расчет представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно произведен не верно, в связи с чем суд, суд произвел расчет размера неустойки.

Задолженность период просрочки Проц. Ставка дней Проценты

250 000

12.10.2013

31.05.2015

597

8,25%

365

33 734,59

250 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

1 080,68

250 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

2 289,04

250 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

2 287,40

250 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

1 978,36

250 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

1 952,05

250 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

2 054,59

250 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

1 764,38

250 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

866,30

250 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

1 219,67

250 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

1 347,34

250 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

1 580,53

250 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

1 671,86

250 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

1 839,34

250 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

1 480,33

250 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

1 562,91

250 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

830,26

250 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 514,34

250 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 103,83

250 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 821,92

250 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 404,11

250 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 041,10

250 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 609,59

250 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 445,21

250 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 768,84

250 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 972,60

250 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 157,53

250 000

26.03.2018

09.04.2018

15

7,25%

365

744,86

Итого:

1641

8,74%

98 123,56

Таким образом, с ООО «Центр оформления» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 123,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ООО «Центр оформления» нарушающих права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1, с ООО «Центр оформления» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца 179 061,78 руб.

При этом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что фактическим продавцом транспортного средства являлся ФИО2

Из пояснений истца и его представителя следует, что денежные средства за автомобиль ФИО2 передавались ФИО3 в размере 700 000 руб.

Однако никаких письменных доказательств передачи денежных средств ФИО1 в размере 700 000 руб. ФИО2 в счет уплаты по договору купли-продажи транспортного средства, истцом не представлено.

Ссылки истца на пояснения ФИО2, данных им в рамках уголовного дела, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что ему были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей за машину марки ХОНДА CR-V, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он оформил договор купли-продажи с каким-то мужчиной, договор составлен на имя ФИО1 При этом, протокол имеет исправления в части указания размера денежных средств, исправления не заверены, ни ФИО2, ни оперуполномоченным, который производил допрос. В возражениях на исковое заявление, ФИО2 указывает, что цена автомобиля составляла 250 000 руб., и именно такую сумму он указывал в ходе его допроса в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об отсутствии доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб.

Ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и возмещении убытков, понесенных им, то в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнала о своем нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был изъят у ФИО1. (л.д.12). Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) им пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по данным основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5700 рублей (5200 + ((250000 - 200000)* 1) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Оформления» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Оформления» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 250 000 руб., неустойку в размере 98 123,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179061,78 руб., всего 537185, 34 руб.

В удоволетоврении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Оформления» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Центр Оформления» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева