Решение № 2-5334/2024 2-5334/2024~М-3559/2024 М-3559/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5334/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-5334/2024

74RS0002-01-2024-007067-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Ремжилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 78 997 руб., расходов по оценке ущерба 7 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате затопления квартиры истца по указанному адресу, истцу был причинен ущерб в сумме 78 997 руб., также истец понес расходы на оценку ущерба 7 900 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО2 иск не признала, просила отказать в иске, также просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Ремжилкомфорт» не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». ООО «Ремжилкомфорт» является обслуживающей организацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами.

Как утверждает истец, осенью 2023 года обнаружил следы затопления принадлежащей ему квартиры.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло вследствие протечки кровли в период атмосферных осадков в октябре 2023 года.

Вследствие произошедшего затопления, внутренней отделки квартиры истца причинены повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 78 997 руб., расходы на оценку ущерба 7 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ремжилкомфорт» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском указав в качестве ответчика ООО «Ремжилкомфорт».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатило истцу 89 897 руб., в том числе: 78 997 руб. в счет возмещения ущерба, 7 900 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, помимо прочего, крыши (п. 2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло с крыши дома, при этом, именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является организацией, которая в силу приведенных выше положений закона обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе состояние крыши дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязано возместить причиненный истцу ущерб 78 997 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу 89 897 руб., в том числе: 78 997 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Следовательно, решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ремжилкомфорт» с претензией, в которой просил возместить ущерб. Поскольку ООО «Ремжилкомфорт» состоит с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в договорных отношениях по поводу обслуживания многоквартирного дома, суд полагает, что ответчик не мог не знать о факте причинения ущерба истцу. Кроме того, ответчик произвел выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что был привлечен судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 40 998 руб. 50 коп. (78 997 + 3 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт возмещения ответчиком ущерба в полном размере после обращения истца в суд, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку в размере 7 900 руб. подлежат присуждению истцу, однако, учитывая их полное возмещение ответчиком в ходе рассмотрения дела, в указанной части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 997 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оценку ущерба 7 900 руб.

В удовлетворении иска остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 997 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на оценку ущерба 7 900 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.