Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020

11RS0009-01-2020-000764-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 09 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Коми дорожная компания» и государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее - АО «Коми дорожная компания») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 000 руб., и судебных расходов, состоящих из расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование исковых требований истец указал, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 марта 2020 года на 147 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», где в нарушение ГОСТа 50597-93 имелась яма в виде выбоины глубиной более 15 см.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГУ РК Управтодор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО5 в рамках произошедшего ДТП страховые выплаты не получал, договор страхования КАСКО не был оформлен. ФИО3 полагал необходимым взыскать причиненный ущерб и понесенные расходы солидарно с АО «Коми дорожная компания» и ГУ РК Управтодор. Также указал, что доказательств вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, грубой неосторожности не установлено. Причинно-следственная связь между выявленными недостатками дорожного полотна и произошедшем ДТП подтверждается материалами, представленными ГИБДД. Представитель истца обратил внимание, что согласно представленным фотографиям на момент ДТП выбоина была заполнена водой, в связи с чем нельзя было установить наличие ямы на дороге. Ущерб ФИО5 понесен в связи с повреждением и утратой дисков автомобиля и шин, стоимость которых подтверждается представленными справками продавцов запасных частей.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ РК Управтодор, и указал, что АО «Коми дорожная компания» неоднократно уведомляла заказчика о имеющихся недостатках дорожного покрытия в виде сплошной ямочности, то есть требовалось проведение масштабных работ, однако, эти сведения оставлены без внимания. В свою очередь АО «Коми дорожная компания» исполняло обязанности подрядчика в пределах ежемесячного задания, при приемке работ замечаний от заказчика не поступало. Также ФИО4 полагал, что с учетом повреждений автомобиля водитель, скорее всего, превысил рекомендованную скорость 50 км/ч, в связи с чем имеется вина водителя. Мотивированных возражений относительно размера причиненного ущерба представитель ответчика не высказал, полагая завышенным стоимость судебных расходов на представителя.

Из письменных возражений АО «Коми дорожная компания» на исковое заявление также следует, что как владелец автомобильной дороги в силу права оперативного управления именно ГУ РК Управтодор несет ответственность за управляемое имущество. Кроме того, водитель, соблюдая скоростной режим 40-50 км/ч при условии обнаружения выбоины на своей полосе движения в силу пункта 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать ДТП, вместе с тем, водитель не учел дорожную обстановку, то есть допустил грубую неосторожность, нарушив указанное правило дорожного движения.

Представитель соответчика ГУ РК Управтодор в судебное заседание не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что учреждение исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки услуг для государственных нужд. В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский» с АО «Коми дорожная компания» заключен контракт от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым в период его действия подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог, а также за обеспечение безопасности дорожного движения. В силу условий контракта и положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ выполнение работ по устранению ямочности на 147 км автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» входит в непосредственные обязанности подрядчика, в том числе, в случае отсутствия об этом прямого указания в ежемесячном задании. При наличии выявленных недостатков дорожного покрытия АО «Коми дорожная компания» не введены временные ограничения или прекращение движения на участке дороги, тем самым, АО не приняло все зависящие от него меры.

Третье лицо Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из отзыва на исковое заявление следует, что функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги в МО МР «Княжпогостский» возложены на ГУ РК Управтодор, которым с АО «Коми дорожная компания» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. При этом, перечень участков дорог, подлежащих ремонту, утверждается Министерством по предложению ГУ РК Управтодор. Денежные средства на выполнение ремонта отдельных участков дороги «Сыктывкар – Ухта» доведены до учреждения, которое самостоятельно распоряжается средствами в соответствии с их целевым назначением. Подрядные организации в рамках заключенных государственных контрактов обязаны обеспечить надлежащее содержание автомобильных дорог в соответствии с предъявляемым к ним требованиям.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, с разрешения последнего. Дорогу из г. Сыктывкара в г. Ухту водитель знает хорошо, заранее притормаживал перед участками дороги, которые находились в плохом состоянии. ДТП произошло в сумерках, после 16 часов, шел небольшой дождь, двигался со скоростью примерно 50 км/ч, за 50 метров до знака «неровная дорога» попал в яму, находившуюся в луже. Почувствовав сильный удар, сразу остановил автомобиль, и поскольку оказались пробиты сразу два колеса, ФИО6 вызвал ГИБДД, чтобы засвидетельствовать повреждения автомобиля и выбоину на дороге. В г. Емве эвакуатор был занят, в связи с чем пришлось вызывать из г. Ухты.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя соответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

13 марта 2020 года в 18 час. 05 мин. на 147 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6, который совершил наезд в яму в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2020 года следует, что у автомобиля повреждены передний и задний правые диски колес, а также переднее и заднее правые колеса.

Для определения полученных повреждений ФИО5 обратился к ИП ФИО1 (<данные изъяты>), которым составлен акт от 20 марта 2020 года, где указано, что поврежденные диски колес и шины повреждены и не подлежат ремонту. Также в связи с нарушением параметров заводских установок требуется проведение развала-схождения подвески автомобиля. Согласно акту выполненных работ стоимость диагностики подвески автомобиля и услуги развала-схождения составили 1000 руб. и 1200 руб. соответственно.

Согласно представленной истцом справке о стоимости автомобильных запасных частей, выданной ИП ФИО2 стоимость одного диска колесного дет. А1644011102 составляет 52 000 руб. Из счета на оплату ООО <данные изъяты> стоимость одной автошины R20 TOYO Observe Gsi5 составляет 10 900 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

13 марта 2020 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что в покрытии проезжей части дороги на 147 км «Сыктывкар – Ухта» имеется выбоина размером: глубина – более 15 см, ширина -120 см, длина 140 см.

На момент ДТП содержание автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 гг. общей протяженностью 779,90650 км осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0307200030619002017/2019 от 13 декабря 2019 года с ГУ РК Управтодор (Заказчик).

Из указанного контракта следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.1.19), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.1.25); обеспечивать постоянное надлежащее в соответствии с требованиями Контракта содержание автомобильных дорог (п. 2.1.42). Пунктом 1.2 установлено, что Подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из представленных актов обследования автомобильных дорог от 24 января 2020 года и от 20 февраля 2020 года, составленных представителями АО «Коми дорожная компания» и ГУ РК Управтодор, выявлено наличие глубоких выбоин, в том числе, на участке дороги Сыктывкар-Ухта 146-151 км.

Вопреки доводам ответчика АО «Коми дорожная компания» об отсутствии конкретного объема работ в ежемесячном задании и отсутствия возражений при приемке работ, из представленного сторонами ежемесячного задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26 февраля по 18 марта 2020 года пунктом 24 предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью.

Согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог МО МР «Княжпогостский», представленной АО «Коми дорожная компания», 12 марта 2020 года проводился ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью на участках дороги 146-149 км и 147 км.

Вместе с тем, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 марта 2020 года, в котором отражено, что на участке дороги имеется яма (выбоина). При этом срок исполнения ежемесячного задания, включавшего в себя ямочный ремонт, на момент ДТП не истек.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания», не обеспечившим безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и допустившим наличие выбоины на дороге, значительно превышающей допустимые размеры, определенные ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Непринятие ответчиком АО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика АО «Коми дорожная компания».

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07 декабря 2011 года).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания, предусмотренные законом для возникновения солидарной ответственности, в данном случае не установлены.

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред следует возложить на АО «Коми дорожная компания», в связи с чем в исковых требованиях к ГУ РК Управтодор следует отказать.

В рамках спора суд учитывает, что ответчик ссылался на наличие в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности.

При этом по делу не установлено нарушение ФИО6 правил дорожного движения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок в темное время суток (18 час), учитывая, что выбоина была скрыта водой (находилась в луже), а в случае ее обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на нее. Являясь участником дорожного движения, ФИО6, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство. Принимая во внимание глубину выбоины – более 15 см – при допустимых нормативах не более 5 см, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения водителем скоростного режима, по причине которого могли образоваться установленные повреждения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Мотивированных возражений относительно заявленного ко взысканию размера причиненного ущерба участниками процесса не представлено, представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений относительно представленных в обоснование ущерба доказательств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба 125 800 руб.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения, которые исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, истец был вынужден воспользовался услугами эвакуатора, эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2200 руб. в качестве расходов на диагностику ТС и услугу развал-схождение подвески, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. носит чрезмерный характер. 12 000 руб. на оплату услуг представителя суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ в размере 3960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 125 800 руб., расходы на СТО в размере 2200 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., всего в размере 153 960 руб.

Исковые требования ФИО5 к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 11 сентября 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский