Решение № 2А-2726/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-2726/2018

Дело № 2а-2726/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Иваново 25 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Корытовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

Установил:

Заявитель обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что в Ленинском РОСП Г. Иваново УФССПРоссии по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому являются : ПАО Промсвязьбанк, АНО «Независимая Эспертиза» и ОАО «НБД-БАНК», должником по данному исполнительному производству является ФИО4. Ввиду отсутствия у должника ФИО4 денежных средств для исполнения требований взыскателя, последняя в добровольном порядке лично представила в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области для погашения задолженности по исполнительному производству принадлежащие ей на праве собственности товары импортного производства (одежда женская и мужская). В тот же день СПИ Ленинского РОСП ФИО3 был составлен акт ареста имущества должника, в соответствии с которым должник ФИО4 представила новый товар производства Италии, Германии, Франции на сумму 3242760 рублей. Товары судебным приставом-исполнителем ФИО3 были изъяты у должника, упакованы и опечатаны. Сумма задолженности ФИО4 перед всеми взыскателями составляет 3153105 рулей, 16 копеек, что меньше стоимости арестованного имущества. Впоследствии, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена повторная оценка, согласно которой стоимость арестованного имущества составила342 276 рублей. Данное Постановление было обжаловано должником и Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 была возложена обязанность привлечь профессионального оценщика для оценки имущества

должника ФИО4, для его последующей реализации в пользу взыскателей. Однако, до настоящего времени судебным приставом- исполнителем ФИО3 не принято никаких мер по исполнению указанного судебного акта. До настоящего времени профессиональная оценка имущества должника ФИО4 так и не произведена.ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесла в адрес ФИО4 требование представить ей судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (товарные накладные, счета фактуры, товарные чеки) на арестованное имущество согласно Акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик не может произвести оценку без указанных документов. ФИО4 неоднократно давала пояснения ФИО3 о том, что товарные накладные находятся в материалах арбитражного дела №А17-914/2016 в Арбитражном суде Ивановской области. Учитывая данную информацию судебный пристав-исполнитель ФИО3 за все это время могла неоднократно обратиться в арбитражный суд и ознакомиться с имеющимися там правоустанавливающими документами на арестованное у должника имущество, но она до настоящего времени этого не сделала. ФИО4 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное,правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов и в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы должника ФИО4, которая до настоящего времени по вине СПИ ФИО3, является должником, несет убытки, имеет ограничения в правах, что является для нее тяжелым моральным испытанием. Требование от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, вручено ей только ДД.ММ.ГГГГ года.Таким образом, полагает, что предусмотренный законом срок обращения в суд административным истцом не нарушен. В этой связи просила суд:

1)-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО3, по оценки имущества должника ФИО4 незаконным;

2)-обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО3 произвести оценку имущества должника ФИО4 в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель заявителя административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области на иск возражала, при этом пояснила, что между УФССП России по Ивановской области был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с РОСП ООО «Север». Согласно письмуООИПРОИДиРД направленного в адрес Ленинского РОСП следует, что ООО «Север» не может провести оценку, так как к заявке не приложены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее оценке. Судебный пристав-исполнитель обращалась к ФИО4 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила ее предоставить правоустанавливающие документы, однако должник их так и не представила. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста с имущества, в связи с невозможностью проведения оценки. Считает административный иск необоснованным, просила отказать ФИО4 в его удовлетворении.

Представитель УФССП России по Ивановской области поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и кроме того сделала суду заявление, в котором указала на то, что административным истом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по привлечению профессионального оценщика, ФИО4 и ее представителю, было известно в мае 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается административным исковым заявлением ФИО4 от 18 мая 2018 года об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 06 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором она указывает суду на бездействие судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника. Считает, что данное обстоятельство само по себя уже является основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц: ПАО «Промсвязьбанк», АНО Центр «Назависимая экспертиза», ОАО «НДБ-БАНК» в судебное заседание не явились, хотя указанные юридические лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные приставы - исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Ленинский РОСП) находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО4, взыскателями по которому являются АНО «Центр «Независимая экспертиза» (сумма задолженности 181 590 руб.),ОАО «НДБ-БАНК» (сумма задолженности 603 950 руб.) и ПАО «Промсвязьбанк»( сумма задолженности 2715466,78 руб (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 составлен Акт ареста имущества должника ФИО4 в отношении товаров импортного производства (одежда женская и мужская), которые были переданы должником добровольно, для удовлетворения требований взыскателей (л.д.31,152-157).

Согласно оценке товара, произведенной судебным приставом-исполнителем в ходе ареста, стоимость товара составила 3242760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 имущества, стоимость которого составила 324276 рублей.

Решением Ленинского Районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и суд обязал судебного пристава-исполнителя привлечь профессионального оценщика для оценки имущества должника ФИО4 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отдел реализации УФССП подана заявка на реализацию арестованного у должника ФИО4 имущества (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Север», у которого на то время был заключен государственный контракт с УФССП России по Ивановской области на проведение оценки, информирует Ленинский РОСП, что не может произвести оценку имущества Носковой Е.П, так как к заявке на оценку не приложены право подтверждающие документы (л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в адрес ФИО4 направлено письмо в котором, должнику предложено предоставить судебномуприставу-исполнителюправоустанавливающие документы, на арестованное у должника имущество(накладные, счета-фактуры, и товарные чеки и другие документы (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП от должника ФИО4 было получено объяснение, в котором последняя указала, что представить право подтверждающие документы на арестованный у нее товар она не может, поскольку все документы находятся в Арбитражном суде Ивановской области (л.д.183)

ДД.ММ.ГГГГ годаво исполнение Решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (по истечение более чем два года с его вынесения) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 в адрес должника ФИО4 направлено Требование о предоставлении судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на арестованное имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица обратилась в суд с настоящим административным иском к ответчику (л.д.51-52).

В ходе судебного разбирательства от представителя административного ответчика суду сделано заявление о пропуске административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, считает заявление о пропуске процессуального срока обоснованным, в силу следующего.

Согласно ч. 2. Ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Административный истец и его представитель считают, что процессуальный срок ими не пропущен, в связи с чем о восстановлении его пропуска суд не просили.

Считают, что срок начала течения десятидневного процессуального срока необходимо исчислять с момента получения ФИО4 официального требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск ФИО4 подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом процессуальный срок ею не пропущен.

Суд считает доводы административного истца и его представителя ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что административному истцу стало известно о его нарушенном праве (не привлечение судебным приставом-исполнителем профессионального оценщика) задолго до подачи настоящего иска.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в Ленинский районный суд города Иваново было подано административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации незаконным и о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества ФИО4 незаконным.

В тексте данного искового заявления ФИО4 обращает внимание суда на нарушение ее прав бездействием судебного пристава-исполнителя ввиду непривлечения им профессионального оценщика, указывая буквально на следующее: «…Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь профессионального оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В нарушение указанных норм действующего законодательства, до настоящего времени УФССП России по Ивановской области и непосредственно судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 не принято никаких мер по оценке представленного ФИО4 в добровольном порядке имущества для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк». Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, по оценке имущества должника неминуемо влечет за собой нарушение прав и законных интересов не только должника ФИО4, но и взыскателя-ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, административный истец знал о своих нарушенных правах в части оценки арестованного имущества еще до поступления к нему Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении последнему правоустанавливающих документов на указанное имущество, но не воспользовался своим правом в установленный процессуальным законом срок обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, которое длится более двух лет.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ,

Решил:

ФИО4 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий :

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года