Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-3950/2017 М-3950/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

24ноября2017года городПятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.Г.,

присекретареГритчинойА.С.,

сучастиемпредставителяРтищевойЕ.С.,

представителяответчикаБородаеваА.Ю.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииПятигорскогогородскогосудагражданскоеделопоисковомузаявлениюПронскойВалентиныИвановныкООО«Идеал»озащитеправпотребителя,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребований,впоследствииуточнённыхвпорядкест.39ГПКРФ,истцомПронскойВ.И.вискеиеёпредставителемадвокатомРтищевойЕ.С.всудебномзаседанииуказано,чтоДД.ММ.ГГГГистецзаключиладоговоркупли-продажиабонементанаоказаниекосметическихуслу㹫Идеал».Стоимостьабонементакосметическихуслугподоговорусоставила85000рублей.26июля2017годастороныподписалисоглашениеорасторжениидоговоракупли-продажиабонементаот30мая2017года.Ответчикнаправилистцугарантийноеписьмособязательствомвыплатить67800рублейдо10сентября2017года.Внастоящеевремяответчиквыплатиллишь34000рублей.Просиливзыскатьсответчика33800рублейневыплаченнуюподоговорукупли-продажисумму,штрафвразмере50%,компенсациюморальноговредавразмере30000рублей,посколькуистецстрадаетонкологическимзаболеванием,являетсяинвалидомI-ойгруппыибылавынужденаиспытыватьнравственныестраданияиз-заневыплатыпричитающихсяейденежныхсредств.

ПолномочныйпредставительответчикаООО«Идеал»-БородаевА.Ю.всудебномзаседанииисковыетребованияпризналчастично,аименно:вчастивзыскания33800рублейпорасторгнутомумеждусторонамидоговорукупли-продажиот30мая2017года.Просилуменьшитьсуммуштрафа,применивположенияст.333ГКРФ.Полагал,чтооснованийдлякомпенсацииморальноговреданеимеется.

Заслушавпредставителяистца,представителяответчикаООО«Идеал»,исследовавпредставленныеписьменныедоказательстваиоценивдоказательствасучётомтребованийзаконаоботносимости,допустимостиидостоверности,атакжеихзначимостидляправильногоразрешенияспорасучётомхарактераправоотношенийсторон,судприходиткследующему.

Частью1ст.56ГПКРФнакаждуюсторонувозложенобремядоказываниятехобстоятельств,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Всилуп.2ст.1ГКРФграждане(физическиелица)июридическиелицаприобретаютиосуществляютсвоигражданскиеправасвоейволейивсвоёминтересе.Онисвободнывустановлениисвоихправиобязанностейнаосноведоговораивопределениилюбыхнепротиворечащихзаконодательствуусловийдоговора.

Всоответствиисобщимправиломст.9ГКРФгражданеиюридическиелицапосвоемуусмотрениюосуществляютпринадлежащиеимгражданскиеправа.Пределыосуществлениягражданскихправустановленыст.10ГКРФ.

Защитагражданскихправосуществляетсяспособами,предусмотреннымист.12ГКРФ,способсвоейзащитыизбираетистец.

Согласнопп.1ст.8ГКРФгражданскиеправаиобязанностивозникаютиздоговоровилииныхсделок,предусмотренныхзаконом,атакжеиздоговоровисделок,хотяинепредусмотренныхзаконом,нонепротиворечащихему.

Подпункт1п.1ст.3ГКРФвчислеоснованийвозникновениягражданскихправиобязанностейназываетгражданско-правовойдоговор.

Всоответствиисп.1ст.420ГКРФдоговоромпризнаётсясоглашениедвухилинесколькихлицобустановлении,измененииилипрекращениигражданскихправиобязанностей.

Наоснованиист.160ГКРФсделкавписьменнойформедолжнабытьсовершенапутёмсоставлениядокумента,выражающегоеесодержаниеиподписанноголицомилилицами,совершающимисделку,илидолжнымобразомуполномоченнымиимилицами.

Поположениямп.1ст.434ГКРФдоговорможетбытьзаключёнвлюбойформе,предусмотреннойдлясовершениясделок,еслизакономдлядоговоровданноговиданеустановленаопределённаяформа.Еслистороныдоговорилисьзаключитьдоговорвопределённойформе,онсчитаетсязаключённымпослеприданияемуусловленнойформы,хотябызакономдлядоговоровданноговидатакаяформанетребовалась.

Пункт3ст.434ГКРФпредусматривает,чтописьменнаяформадоговорасчитаетсясоблюдённой,еслиписьменноепредложениезаключитьдоговорпринятовпорядке,предусмотренномп.3ст.438ГКРФ(совершениелицом,получившимоферту,всрок,установленныйдляеёакцепта,действийповыполнениюуказанныхвнейусловийдоговора,считаетсяакцептом,еслииноенепредусмотренозаконом,инымправовымиактамиилинеуказановоферте).

Такимобразом,всоответствиисзаконодательствомРФ,сторонывправезаключатьдоговор,каквформеподписанияодногодокумента,такипутёмпринятия(акцепта)предложения(оферты),впоследнемслучаеписьменнаяформадоговоратакжесчитаетсясоблюдённой.

Согласност.779ГКРФподоговорувозмездногооказанияуслугисполнительобязуетсяпозаданиюзаказчикаоказатьуслуги(совершитьопределённыедействияилиосуществитьопределённуюдеятельность),азаказчикобязуетсяоплатитьэтиуслуги.

Всоответствиисост.4ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»исполнительобязанвыполнитьработу,качествокоторойсоответствуетдоговору.

Всилуч.1ст.10ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»изготовитель(исполнитель,продавец)обязансвоевременнопредоставлятьпотребителюнеобходимуюидостовернуюинформациюотоварах(работах,услугах),обеспечивающуювозможностьихправильноговыбора.ФИО2(работ,услуг)переченьиспособыдоведенияинформациидопотребителяустанавливаютсяПравительствомРФ,

Согласноч.1ст.12ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»,еслипотребителюнепредоставленавозможностьнезамедлительнополучитьпризаключениидоговораинформациюобуслуге,онвправевразумныйсрокотказатьсяотисполнениядоговораипотребоватьвозвратауплаченнойсуммыивозмещениядругихубытков.

Всилуположенийп.1ст.782ГКРФист.32ЗаконаФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»потребительвправеотказатьсяотисполнениядоговораобоказанииуслугвлюбоевремяприусловииоплатыисполнителюфактическипонесённыхимрасходов,связанныхсисполнениемобязательствподанномудоговору.

Поположениямст.12ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»потребительвправеотказатьсяотисполнениядоговораипотребоватьвозвратауплаченнойзатоварсуммыивозмещениядругихубытков.Приотказеотисполнениядоговорапотребительобязанвозвратитьтовар(результатработы,услуги,еслиэтовозможнопоиххарактеру)продавцу(исполнителю).

Судомустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуистцомПронскойВ.И.иответчикомООО«Идеал»посредствомпривлечениякредитныхденежныхсредствзаключёндоговоркупли-продажи№,поусловиямкоторогоответчикобязалсяпередатьистцувсобственностьабонемент,включающийкосметическиепрепараты,предоставляющийправонаполучениекосметическихуслуг,переченькоторыхуказанвспецификации,являющейсянеотъемлемойчастьюдоговора.Ценаабонементасоставила85000рублей,чтовключаетвсебястоимостьвсехоказываемыхуслуг,перечисленныхвспецификации.Допокупателяинформациядоведенавполномобъёме.

ДД.ММ.ГГГГООО«Идеал»влицегенеральногодиректораШабарчинойИ.А.иПронскаяВ.И.заключилисоглашениеорасторжениидоговоракупли-продажиабонементанаоказаниекосметическихуслуг№,вкоторомпредусмотрено,чтопродавецвсвязисрасторжениемдоговоракупли-продаживозвращаетденежныесредствавсумме67800рублейнарасчётныйсчётпокупателяилинабанковскуюкартувтечение10банковскихдней(п.1.1.1).

СторонойистцапредставленогарантийноеписьмозаподписьюдиректораООО«Идеал»отом,чтоООО«Идеал»обязуетсявыплатитьденежныесредстваПронскойВ.И.всумме67800рублейдвумяплатежами(первыйплатёж33900рублейдоДД.ММ.ГГГГ,второйплатёж33900рублейдоДД.ММ.ГГГГ).

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГООО«Идеал»выплатилоПронскойВ.И.всчётисполнениясоглашенияорасторжениидоговоракупли-продажиабонементанаоказаниекосметическихуслуг№№,чтоподтверждаетсяплатёжнымпоручением№отДД.ММ.ГГГГинеоспариваетсясторонами.

Приэтомдонастоящеговремениответчикомобязательствоповозвратуистцуденежныхсредстввполномобъёменеисполнено,чтоподтверждаетсясторонамиидоказательствобратногосудунепредставлено.

Сучётомустановленныхсудомобстоятельств,судсчитаетподлежащимудовлетворениютребованиеовзысканиисответчикавсчётисполнениясоглашенияорасторжениидоговоракупли-продажиабонементанаоказаниекосметическихуслуг№№№.

Всилуч.6ст.13ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»исогласноразъяснениям,даннымвысшейсудебнойинстанциейвпостановленииПленумаВерховногоСудаРФот28июня2012года№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,приудовлетворениисудомтребованийпотребителявсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядкепродавцом(исполнителем,изготовителем,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером),судвзыскиваетсответчикаштрафвразмерепятидесятипроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя,независимооттого,заявлялосьлитакоетребование.

Установленнаявп.6ст.13ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»ответственностьввидештрафазанесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителянаправленанаобеспечениеинтересовгражданвсфереторговлииоказанияуслуг,защитуправпотребителей,атакженаохрануустановленногозакономпорядкаторговлииоказанияуслуг.

ВсоответствиисправовымипозициямиКонституционногоСудаРоссийскойФедерациивкачественеобходимогоэлементаобщегопонятиясоставаправонарушениявыступаетвина,наличиекоторойявляетсявовсехотрасляхправапредпосылкойвозложенияюридическойответственности,еслииноепрямоинедвусмысленнонеустановленонепосредственносамимзаконодателем(постановленияот27апреля2001года№7-П,от24июня2009года№11-П).

Каких-либоисключенийизуказанноговышеобщеготребованияксоставуправонарушенияп.6ст.13ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»несодержит.

Учитывая,чтоответчикуклонилсяотдобровольногоурегулированияспораповозвратуполученногопосделке,судприходитквыводуовзысканиивсилузаконасответчикаштрафа.

Повышениегарантийиэффективностисредствзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовучастниковгражданскихправоотношенийприсоблюдениитребованийзаконаявляетсязадачейгражданскогосудопроизводства.

Сучётомизложенноговпользуистцаподлежитвзысканиюштраф50%отвзысканнойсуммысответчикавразмере33800рублей/2=16900рублей.

Согласноразъяснениям,даннымвп.34постановленияПленумаВерховногоСудаРФот28июня2012года№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,применениест.333ГКРФподеламозащитеправпотребителейвозможновисключительныхслучаяхипозаявлениюответчикасобязательнымуказаниеммотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляетсядопустимым.

Приэтомсторонойответчикапризаявленииходатайстваобуменьшениисуммыштрафанепредставленоникакихдопустимыхдоказательстввподтверждениеегоявнойнесоразмерностипоследствиямнесоблюдениявдобровольномпорядкевзятыхнасебяответчикомобязательств.

Согласност.15ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причинённыйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвреда.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчем,размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучётомхарактерапричинённыхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства,учитываетстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямиистца,которомупричинёнвред.

Согласност.1101ГКРФприопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Учитываястепеньфизическихинравственныхстраданийистца,периодвремени,втечениекоторогонепроизводиласьвыплата,судопределяетквзысканиюсответчикавегопользусуммукомпенсацииморальноговредавразмере1000рублей,отказаввостальнойчастиданноготребования.

Всоответствиисп.п.4п.2ст.333.36НКРФотуплатыгосударственнойпошлиныподелам,рассматриваемымвсудахобщейюрисдикции,атакжемировымисудьями,сучетомположенийп.3ст.333.36НКРФосвобождаютсяистцыпоискам,связаннымснарушениемправпотребителей.

Согласноч.1ст.103ГПКРФ,издержки,понесённыесудомвсвязисрассмотрениемделаигосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобождён,взыскиваютсясответчика,неосвобождённогоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРФ.

Сучётомтого,чтоистец,какпотребитель,освобождёнотуплатыгосударственнойпошлинывсоответствиисп.п.4п.2ст.333.36НКРФ,азаявленныеисковыетребованиякответчикуудовлетворенычастично,сответчикавдоходмуниципальногообразованиягорода-курорта<адрес>подлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинаизсуммыудовлетворенныхтребованийимущественногохарактераинеимущественногохарактеравразмере2021рубля.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

решил:

исковыетребованияПронскойВалентиныИвановныкООО«Идеал»озащитеправпотребителяудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«Идеал»впользуПронскойВалентиныИвановныденежныесредствавразмере33800рублейвсчётвозвратасуммыпосоглашениюорасторжениидоговоракупли-продажиабонементанаоказаниекосметическихуслуг№МЕ07/05отДД.ММ.ГГГГ.

ВзыскатьсООО«Идеал»впользуПронскойВалентиныИвановныштрафвразмере16900рублей.

ВзыскатьсООО«Идеал»впользуПронскойВалентиныИвановныкомпенсациюморальноговредавразмере1000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере29000рублейотказать.

ВзыскатьсООО«Идеал»вдоходместногобюджетамуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскагосударственнуюпошлинувразмере2021рубля.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениеодногомесяцасмоментаизготовлениярешениясудавокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан