Решение № 12-117/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского района г. Кемерово жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял транспортным средством Scania R 420 государственный номер № ** KOEGEL SN 24 государственный номер № ** полуприцеп), в связи с чем в **.**,** часов был отстранен от управления ТС, в **.**,** минут в ... водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства Алкотестор PRO-100 Touch № **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д.23-24).

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, в которой он просит об отмене указанного постановления и направлении на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела является прямым доказательством того, что он не совершал вменённого ему административного правонарушения, поскольку до этого ему сотрудником полиции было заявлено, что, если он не выразит своего согласия дышать в алкотестер, то по законам Российской Федерации ему будет назначено наказание только в виде штрафа, его автомобиль с полуприцепом не будут помещаться на штраф-стоянку, что и было сделано. Более того, сотрудник полиции не довел до него сведения о средстве измерения - алкотестере.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причину неявки в судебное заседание не указал, не ходатайствовал об отложении дела. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... в сети интернет. Повестка ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы заказным письмом направлена по месту жительства ФИО1: ..., была вручена Решетарь **.**,**, что следует из уведомления о вручении, поступившего в суд.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, находится в отпуске за пределами г. Кемерово, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, не ходатайствующих об отложении дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от **.**,** N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта в соответствии с п.3 «а» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ (ред. от **.**,**) "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-данными протокола от **.**,** (**.**,**) ..., согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством марки Scania R 420 государственный номер **.**,** (с полуприцепом KOEGEL SN 24 государственный номер **.**,**), в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), автомобиль поставлен по месту совершения административного правонарушения. Применялась видеозапись (л.д.5);

-данными протокола ... от **.**,** (**.**,** часов), согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. Применялась видеозапись (л.д.7);

-данными протокола от **.**,** (**.**,** часов) ...5, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством R 420 государственный номер № ** с полуприцепом KOEGEL SN 24 государственный номер № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 9 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены положения данной статьи и ответственность, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Специальное техническое средство Алкотестор PRO-100 Touch № ** и необходимые данные о нем, также указаны в протоколе (л.д.3).

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все необходимые фактические данные в отношении ФИО1, его автомобиля, обстоятельств совершенного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Представленные в материалах дела протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, от ФИО1 замечаний на протоколы не поступило ни при их составлении, ни в дальнейшем, данные протоколы являются допустимыми доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что сотрудник ГИБДД показал алкотестер ФИО1, сообщил необходимые о нем сведения согласно свидетельству о поверке, что также было указано в протоколе об административном правонарушении от **.**,**.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, а именно сообщил, что если ФИО1 откажется дышать в алкотестер, то по законам Российской Федерации ему будет назначено наказание только в виде штрафа, а его автомобиль с полуприцепом не будет помещен на штраф-стоянку, голословны, суд оценивает данные пояснения, как желание заявителя уйти от ответственности, что также следует из видеозаписи, где ФИО1 просит инспектора закончить это дело миром.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … статьей 12.26 … настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 поставлено по месту совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от **.**,** (л.д.5).

В рапорте от **.**,** инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по КО старший лейтенант ФИО1 И.В. указывает, что причиной того, что транспортное средство не было помещено на штрафстоянку по причине отсутствия грузового эвакуатора (л.д.9).

Более того, факт помещения или непомещения транспортного средства на штрафстоянку никак не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ни один из доводов ФИО1 не нашел подтверждения в суде.

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.И. Рубан