Апелляционное определение № 33А-336/2026 33А-3853/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело № 33а-336/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-1972/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить нарушения действующего законодательства путем предворительного согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, однако письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принятое административным ответчиком решение признано незаконным, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4

При повторном рассмотрении заявления административного истца Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу вновь отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в т.3 не сведены границы со смежным земельным участком, формируемый земельный участок образует чересполосицу с земельным участком, по которому распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № схема утверждена; остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности. Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 за защитой своих прав обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принятое административным ответчиком решение признано незаконным, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Повторно рассмотрев заявление ФИО4 административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу вновь отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП (вступили в силу 10 января 2023 года) проектируемый земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) (Ж-2.2/Б/-/16). В перечне основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2.2/Б/-/16 испрашиваемый вид разрешенного использования: «ведение садоводства» (код 13.2) отсутствует. Испрашиваемый вид разрешенного использования содержится лишь в перечне условно-разрешенных видов разрешенного использования, при этом, в указанной зоне он может осуществляться только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил. В связи с чем, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО6 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить в Балаклавский районный суд города Севастополя и административному истцу об исполнении данного решения суда.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

На данное решение представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции не было направлено запросов в уполномоченные органы для предоставления сведений, не были запрошены документы послужившие основанием вынесения оспариваемого решения.

Апеллянт обращает внимание, что отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № основан на заключении Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Сформировать земельный участок, расположенный в зоне индивидуального жилищного строительства Ж-2.2/Б/-/16 (91:01-7.506) без соблюдения административным истцом порядка получения разрешения на условно разрешенный вид использования не представляется возможным.

По мнению апеллянта, оспариваемый отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя соответствует требованиям действующего законодательства.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является получателем мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности в аренду без торгов (подп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса России; ст. 16 Закона о ветеранах).

С целью реализации своего права на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено большое количество зеленых насаждений.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При повторном рассмотрении заявления ФИО4 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу вновь отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в т.3 не сведены границы со смежным земельным участком, формируемый земельный участок образует чересполосицу с земельным участком, в отношении которого утверждена схема распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №; остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности. Не согласившись с указанным отказом, административный истец за защитой своих прав обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Повторно рассмотрев заявление административного истца Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 вновь отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП (вступили в силу 10 января 2023 года) проектируемый земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) (Ж-2.2/Б/-/16). В перечне основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2.2/Б/-/16 испрашиваемый вид разрешенного использования: «ведение садоводства» (код 13.2) отсутствует. Испрашиваемый вид разрешенного использования содержится лишь в перечне условно-разрешенных видов разрешенного использования, при этом, в указанной зоне он может осуществляться только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил. Следовательно, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение не содержит правового основания, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ для отказа в предварительном согласовании земельного участка, также как и правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является незаконным, районный суд считает возможным принять решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как установлено судом первой инстанции в рамках административного дела испрашиваемый земельный участок полностью формируется в зоне ИЖС, согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП (вступили в силу 10 января 2023 года) (тип 2) (Ж-2.2/Б/-/16).

В перечне основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2.2/Б/-/16 испрашиваемый вид разрешенного использования: «ведение садоводства» (код 13.2) отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая изложенное, административным органом принято законное и обоснованное решение об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по приведенному основанию, а суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального права, вынес незаконное решение, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи