Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1914/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец - комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на то что, постановлением администрации <адрес> от дата № ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:72, площадью 15000 кв.м, для строительства объектов производственного назначении по <адрес> в квартале 610. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от 10.02.2014г. № сроком до дата Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет. Расчет арендной платы в 2016г. произведен на основании Постановления Правительства СК от 29.032016г. №-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности СК, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов». Однако оплата по договору ответчиком не производилась. Сумма задолженности ответчика перед комитетом по арендной плате по договору за период с дата по дата составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с дата по дата сумма пени составляет <данные изъяты>. Она просит суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от дата № ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:72, площадью 15000 кв.м, для строительства объектов производственного назначении по <адрес> в квартале 610.

По делу также установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от 10.02.2014г. № сроком до 13.01.2017г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению (п.3.4 договора)

Согласно п.3.4 Условий договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации <адрес>, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.

Судом расчет истца задолженности ФИО2 по арендной плате за период с дата по 31.12.2016г. проверен и признается правильным и обоснованным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении арендной платы, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> за несвоевременное внесение арендной платы ответчику начислены пени за период с 01.07.2016г. по дата в размере <данные изъяты>.

По делу установлено, что ответчик исполнял обязанности по внесению платы по договору аренду земельного участка ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня. Суд, проверив в судебном заседании расчет представителя истца, считает подлежащим удовлетворению данное требование и взысканию с ответчика в пользу истца пени на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате земельного участка за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>