Определение № 2-99/2017 2-99/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/ 2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром- контролером АО «Читаэнергосбыт» В. Н.М., ей была вручена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> ей введено ограничение режима потребления электрической энергии и предложено оплатить стоимость расходов, связанных с введением возобновления подачи электрической энергии в сумме <данные изъяты> а также указано, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии АО «Читаэнергосбыт» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, с отнесением на ответчика всех судебных расходов.

Она является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, за потреблённую электроэнергию рассчитывается ежемесячно, задолженности за потреблённую электроэнергию не имеет.

Ни каких уведомлений о том, что у неё имеется задолженность за потреблённую электроэнергии, а также требований об оплате задолженности по электроэнергии ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ она не получала, ей не понятно происхождение претензии об оплате возобновления подачи электрической энергии в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Чите, на лечении,

ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату за потреблённую электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ работники «Читаэнергосбыт» обрезали электрический провод, идущий к её дому, якобы за имеющуюся задолженность за потреблённую электроэнергию. В тот же день она обратилась в филиал «Читаэнергосбыт» расположенный в п.Новая Чара, где проверив квитанции об оплате, подтвердили, что у неё нет задолженности за электроэнергию и возобновили подачу электрической энергии.

Истец просит суд признать действия АО «Читаэнергосбыт», заключающиеся в предъявлении к ней претензии об оплате возобновления подачи электрической энергии в сумме <данные изъяты> незаконными и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 предоставила квитанцию об оплате <данные изъяты> и пояснила, что указанная сумма оплачена организацией и снята с долга ФИО1 как необоснованно предъявленная, просит дело производством прекратить в связи с отсутствием предмета спора.

ФИО1 не возражает против прекращении производства по делу, от иска отказывается в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1158-О).

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска могут быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, и приобщаются к делу.

Ст. 220 ГПК РФ, в числе иных, предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отказ истца от иска и принятие его судом.

Распорядительное действие в данном случае прав других лиц не затрагивает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, интересы общества и государства, не противоречит нормам закона. В связи с этим заявление истца подлежит удовлетворению и отказ от искового заявления может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.

Судья Каларского

районного суда О.С. Бабикова.