Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-397/2024

УИД 05RS0029-01-2024-000106-90

№ 2-397/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Б. транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак C245XT790, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААМ 5072938603 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Hyundai Solaris, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 800 руб. Законом установлена обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего. Установленный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. А. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также А. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает её присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Потому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 800 руб., судебных расходов в размере 2 144 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть без участия представителя общества.

Ответчик А., в суд не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом в предыдущем судебном заседании иск СПАО «Ингосстрах» не признала, пояснила, что она постоянно проживает в <адрес>, летом приезжала к родителям в Дагестан. Она попала в ДТП, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Почту получает она через родителей. Каких либо писем от СПАО «Ингосстрах» она не получала, ни телеграмм, ни писем, ни телефонных звонков с требованиями предоставить автомобиль на осмотр. При этом в извещении о ДТП она указывала номер мобильного телефона. Она также обратилась в свое почтовое отделение, в котором она якобы получила письмо. Однако ей сказали, что фактически письмо было возвращено отправителю с указанием отсутствия адресата по указанному адресу. В случае получения письма она бы предоставила авто на осмотр. Потому просила суд в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением И., и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак C245XT790, под управлением А. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП между собственником Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и ООО «СК Согласие» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX 0298247270.

Виновником аварии признана А., управлявшая автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, обязательная автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ААМ 5072938603.

ДТП оформлено его участниками в отсутствие сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП.

В целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая владелец автомобиля потерпевшего в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ООО «СК Согласие», представив необходимый пакет документов.

На основании представленных потерпевшим документов, страховщик ООО «СК Согласие» данный случай страховым и выплатил возмещение в размере 64 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК Согласие» 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП и определения размера убытков истец заказанным письмом с уведомлением о вручении направил А. требование о предоставлении для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro.

Согласно почтового идентификатора 80106788517443, письмо значится покинутым места вручения.

Более того, из предоставленного ответчицей извещения №ZK-299/368540 также следует, что письмо с почтовым идентификатором 80106788517443 было возвращено без вручения.

В то же время, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что факт непредоставления ответчиком для осмотра автомобиля и имел место, что было установлено судом, но сам по себе он не является основанием к удовлетворению иска.

Судом установлено, что у страховщика ООО «СК Согласие» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак C245XT790 является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно направленному истцом ответчику требованию, последний должен был представить автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения, однако уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховщиком была произведена выплата.

В условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 ГПК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств того, что ДТП, признанное им страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Следовательно, сам по себе осмотр автомобиля не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик ООО «СК Согласие» признал наступившее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение даже ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка), по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 64 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов