Решение № 2А-1779/2017 2А-1779/2017~М-1146/2017 2А-857/2017 М-1146/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1779/2017

Дело № 2а-857/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Вишневецкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, решений, понуждении к окончанию исполнительного производства, возврату автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа от 24.02.2015г. № 2-396/2015, вынесенного Московским районным судом г. Калининграда в отношении него возбуждено исполнительное производство № 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015г., и 4115968/15/39003-ИП на взыскание налогов и сборов, включая пени <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

Возбуждено с ошибкой в отчестве и регистрации. Позже данная сумма была списана с его личной банковской карточки по требованию судебного пристава-исполнителя, однако, как оказалось позже, исполнительное производство прекращено не было.

Он проверил отсутствие исполнительных производств на официальном сайте и убедился, что исполнительных производств на него нет. Узнать о том, что исполнительное производство по транспортному налогу за 2014 год не было прекращено у него не было возможности. В реестрах розыска имущества и граждан нет данных, что он или его имущество находятся в розыске. Не было никаких почтовых уведомлений и писем, что возбуждено исполнительное производство, продолжается или прекращено и тем более что будет эвакуировано имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего ему на праве собственности.

Данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО2 был оценен в <данные изъяты> рублей. Нельзя эвакуировать имущество стоимостью более <данные изъяты> рублей по судебному приказу, т.е. оценивая автомобиль более <данные изъяты> рублей, судебный пристав продолжил эвакуацию, чем нарушил законодательство РФ.

Его имущество в виде автомобиля было эвакуировано 07.04.2017 года без присутствия собственника в неизвестном направлении.

В ГИБДД ему пояснили, что никаких эвакуаций в апреле 2017 года не производится. Проверив все варианты сочетания ФИО с ошибками он обнаружил запись на сайте об исполнительном производстве на ФИО1, прописанного: г. <данные изъяты>. Он не прописан по этому адресу с <данные изъяты> года, с этой даты прописан по адресу: <данные изъяты>. Судебный приказ от 24.02.2015 года и ИП от 24.06.2015 года было на этот адрес.

По телефону у судебного пристава-исполнителя ФИО2 он узнал, что у нее никаких бумаг на эвакуацию автомобиля нет, и машина находится на штрафстоянке на ул. Барнаульской г. Калининграда, откуда выдать ему машину отказались.

Указывает, что до эвакуации машина была полностью в исправном состоянии и без повреждений, до этого он прошел полную проверку состояния автомобиля и получил заключение об его исправности. При визуальном осмотре он обнаружил вмятину на крыле и сколы лакокрасочного покрытия по всей машине, машина не была опечатана должным образом. Когда он попробовал ее завести, то она показала критические ошибки по разным системам автомобиля.

Он снова поехал к СПИ ФИО2 и не получил никаких бумаг. Они просто забыли удалить запись об исполнительном производстве. Пристав созвонилась с налоговой службой, где ей подтвердили отсутствие у него данной задолженности.

Выдать бумаги об окончании исполнительного производства пристав тоже отказалась. Выдала только бланк постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2017 года, указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Его данные также указаны с ошибками, акт о наложении ареста на указанный автомобиль в данном постановлении отсутствовал.

Акт о наложении ареста на имущество в данном Постановлении указан от 12.04.2017 года, то есть акт если и существует, то принят после эвакуации автомобиля.

У судебного пристава были все данные его счета, на котором имелись денежные средства, необходимые для погашения любой суммы штрафа или задолженности.

Считает, что все действия по аресту и эвакуации автомобиля произведены незаконно и противоречат ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по эвакуации его автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> незаконными. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) и Постановление о назначении ответственного хранителя от 12.04.2017г. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015 года. Обязать СПИ ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> на место, с которого была произведена эвакуация: г. <данные изъяты> в течении трех дней с момента вынесения судебного акта

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 требования полностью поддержал. Дополнил, что на основании судебного приказа о взыскании с него транспортного налога были возбуждены исполнительные производства № 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015 года, 4116968/15/39 с ошибкой в отчестве и месте регистрации должника. О возбуждении исполнительного производства он не был извещен в установленном законом порядке.

С его банковской карточки ранее были списаны денежные средства в размере задолженности. Однако в отсутствие каких-либо врученных ему документов, был эвакуирован его автомобиль, который пристав оценил в <данные изъяты> рублей, о чем он не был извещен. Автомобиль эвакуировали в его отсутствие от места его жительства, о чем ему сообщил сосед в телефонном звонке. Никаких документов по аресту и эвакуации его автомобиля ему не выдали. Считает все действия судебного пристава по аресту и эвакуации его автомобиля полностью незаконными. На его банковской карточке имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности. Считает, что исполнительное производство было возбуждено на иное лицо, так как неверно указано его отчество и место регистрации. Также ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении ИП он не получал, о нем не знал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что автомобиль был эвакуирован в ходе рейда в связи с наличием недоимки по транспортному налогу, документы ему выдать отказалась, пояснила, что у нее нет документов, пояснила, что автомобиль находится на стоянке на ул. Барнаульской, там ему автомобиль отказались отдавать. Судебный пристав позвонила в Налоговую инспекцию, где ей пояснили, что задолженность по этому налогу отсутствует, погашена ранее возбуждения данного исполнительного производства по одному и тому же налогу.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно наложить арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного производства в период предоставленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, чтобы имущество не было утрачено. По базе АИС не отображалось два исполнительных производства, это было выяснено уже после ареста и эвакуации автомобиля, когда стали разбираться с ФИО1 В момент проведения рейда база показывала наличие возбужденного исполнительного производства и наличие задолженности по нему, в связи с чем был наложен арест на имущество должника в рамках проведения рейда. Арест был установлен законно. Когда в ходе разбирательства было установлено, что исполнительное производство было «задвоено», исполнительное производство окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. В настоящее время ФИО1 были осуществлены звонки сначала с предложением забрать его автомобиль со стоянки, затем было предложено привезти автомобиль на эвакуаторе по адресу, который он укажет, однако ФИО1 отказывается забирать свой автомобиль, так как он за ним в рабочее время не приезжает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что исполнительное производство № 23703/16/39004-ИП было возбуждено на основании судебного приказа № 2-396/2015 о взыскании с ФИО1 налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так как между ОСП и Налоговой инспекцией существует электронный документооборот, то исполнительный документ поступил в ОСП второй раз 24.06.2015 года. Налоговый орган ходатайствовал о наложении ареста на автотранспортное средство должника <данные изъяты>. В рамках рейда «Казна» 07.04.2017 года по исполнительному производству № 23703/16/39004-ИП. арестован и эвакуирован автомобиль ФИО1 <данные изъяты> Акт ареста был ей передан 12.04.2017 вечером, а ФИО1 приходил 12.04.2017 днем, поэтому ему документы выданы не были. 12.04.2017 года вечером было принято решение о назначении ФИО1 ответственным хранителем автомобиля чтобы он не лишался имущества. Ему было выдано постановление о назначении его ответственным хранителем, однако доказательств вручения ФИО1 данного постановления у нее не имеется. Позднее ею было обнаружено, что исполнительное производство по данному судебному приказу ранее уже возбуждалось, было фактически исполнено и окончено 24.08.2015 года., все аресты были сняты. Автомобиль арестовывала не она, в момент ареста автомобиль находился в базе, и судебный пристав не могла проверить наличие или отсутствие задолженности. Судебные приставы, участвовавшие в рейде, указаны в приказе по рейду. Машину арестовывала судебный пристав-исполнитель ФИО4

В настоящее время отменено постановление о возбуждении исполнительного производства 23703/16/39004-ИП и сняты все ограничения и аресты, так как исполнительное производство было возбуждено ошибочно.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 пояснила, что она участвовала в рейде «Казна», в рамках проведения которого 07.04.2017 года был арестован и эвакуирован автомобиль ФИО1 Она не исполняет данное исполнительное производство, а только производила арест в рамках рейда «Казна». Автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «ГСС».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2015 года в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда на основании судебного приказа № 2-396/2015, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 4114452/15/39003-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год и пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду.

Постановлением о распределении денежных средств от 24.08.2015 года взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду.

24.08.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4114452/15/39003-ИП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на основании заявления № 73622 от 12.05.2015 года Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду с приложением исполнительного документа – судебного приказа № 2-396/2015 от 24.02.2015 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени в общем размере <данные изъяты> рублей, 24.06.2015 года, в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 23703/16/39004-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду.

Фактически указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ФИО1 на основании одного и того же судебного приказа № 2-396/2015 на сумму <данные изъяты> рублей, дважды направленного в адрес ОСП Московского района г. Калининграда МРИ ФНС № 8 г. Калининграда, в электронном и оригинальном варианте, что не оспаривалось административными ответчиками.

Доводы ФИО1 о наличии ошибки в написании его отчества «Валерьевич» вместо «Валериевич», неверном указании место его регистрации не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку таковые данные содержались в исполнительном документе. Место жительства или место пребывания должника в силу требований подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

По смыслу вышеприведенных норм права, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности адреса должника, указанного в исполнительном документе, выданном судом

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

В нарушение данной нормы закона судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не был установлен факт того, что ранее исполнительное производство по вышеназванному исполнительному документу в отношении ФИО1 уже возбуждено, а впоследствии 24.08.2015 года окончено вследствие фактического исполнения по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии исполненного исполнительного документа - судебного приказа № 2-396/2015, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год и пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду, и оконченного исполнительного производства № 4114452/15/39003-ИП, судебный пристав-исполнитель продолжал в 2017 производить исполнительные действия по исполнительному производству № 23703/16/39004-ИП по указанному фактически исполненному исполнительному документу.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя очевидно являются незаконными, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, позволяющих возбудить два разных исполнительных производства по одному и тому же исполнительному документу, и взыскивать дважды денежные средства по одному и тому же исполнительному документу.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении данного исполнительного производства в адрес взыскателя и должника отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015, в рамках данного производства 24.08.2015 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер А175АА39.

Согласно приказа УФССП по Калининградской области от 31.03.2017 года № 142 «О проведении мероприятия «Казна», в период с 03 по 14 апреля 2017 года в Калининградской области организовано и проведено рейдовое мероприятие «Казна» по выявлению и аресту автотранспортных средств должников в г. Калининграде (л.д. 39-40). В составе списка сотрудников, задействованных в проведении мероприятия «Казна» в т.ч. указан СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 (л.д. 41).

07.04.2017 года в 17 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен опись и арест имущества должника по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом пользования, с предварительной оценкой транспортного средства в <данные изъяты> рублей. Указано, что автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «ГСС». По акту приема-передачи от 07.04.2017 года указанный автомобиль передан представителю ООО «ГСС», между УФССП по Калининградской области (Поклажедатель) и ООО «ГСС» (Хранитель) 15.02.2017 заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель обязался хранить арестованное судебным приставом-исполнителем Управления в ходе рейдовых мероприятий «Казна», «Должник» имущество, переданное ему в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

12.04.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках ИП № 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015 года вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, акта о наложении ареста на автомобиль и изъятии его, постановления об аресте имущества в адрес должника не направлялось, тогда как в случае изъятия имущества документы об этом направляются незамедлительно. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено. В связи с чем установленный ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

12.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Как следует из пояснений административного ответчика, в настоящее время указанное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находится на стоянке ООО «ГСС» по адресу: <данные изъяты> ФИО1 не возвращен.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. (п. 41 Постановления).

Суд полагает, что в данном случае, когда исполнительное производство № 23703/16/39004-ИП возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения уже имелось на исполнении исполнительное производство, возбужденное ранее, 05.06.2015 года, по одному и тому же исполнительному документу, и впоследствии оконченное фактическим исполнением 24.08.2015 года, незаконными являлись действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, произведенные в рамках исполнительного производства № 23703/16/39004-ИП по аресту и изъятию автомобиля ФИО1

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что арестованное у ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты>, предварительно оцененное судебным приставом в <данные изъяты> рублей, как указано в акте ареста (описи имущества) от 07.04.2017 года, очевидно несоразмерно объему требований исполнительного документа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку исполнительный документ – судебный приказ № 2-396/2015, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду транспортного налога и пени в общем размере <данные изъяты> рублей был полностью исполнен должником, 24.08.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда 07.04.2017 года не имелось оснований для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства № 23703/16/39004-ИП и его эвакуации (изъятия). Указанные незаконные действия судебного пристава нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника имущества, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015 года. Указано, что по данному исполнительному документу ранее было возбуждено исполнительное производство, окончено фактическим исполнением и перечислением денежных средств взыскателю.

Также, постановлениями от 17.04.2017 года в отношении должника ФИО1 отменены все установленные по исполнительному производству ограничения, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

20.04.2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которым произведено снятие ареста с автомобиля должника – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что несмотря на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства № 23703/16/39004-ИП постановлением от 17.04.2017 года и отмену всех принятых по нему ограничений имущество – автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> до настоящего времени ФИО1 не возращен, и доказательств невозможности его возврата административным ответчиком не представлено, суд полагает возможным установить срок для устранения нарушений – возврата автомобиля административному истца – в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требование о возврате имущества на место, с которого произведена эвакуация, удовлетворению не подлежит, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предписывает обязательности возврата имущества в место, где был физически был произведен арест и изъятие имущества. Требования о самостоятельном вывозе автомобиля в случае неисполнения судебного акта о возврате имущества относятся к изменению способа и порядка исполнения решения, и не могут быть удовлетворены, т. к. решение суда в силу не вступило, и исполнение его не началось.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда окончить исполнительное производство № 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015 года, поскольку установлено, что постановлением от 17.04.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 23703/16/39004-ИП от 24.06.2015 года отменено, т.е. исполнительное производство отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по эвакуации автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 23703/16/39004-ИП; признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, принятые в рамках исполнительного производства № 23703/16/39004-ИП, и обязать устранить допущенные нарушения – возвратить автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 27.06.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.