Решение № 12-736/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-736/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу ООО <...> постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ ООО <...> привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> тысяч рублей. Представитель ООО «<...> не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел в уклонении от проведения проверки. адрес места нахождения магазина сменился еще до проведения данной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что умысла на уклонение от проверки у юридического лица не было. Пояснить почему в течении месяца, после получения уведомления о проведении проверки не сообщили о смене адреса не может.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 03 минуты по адресу: <адрес> городок, ул. заводская, <адрес>, ООО <...>.» уклонились от проведения плановой проверки, что выразилось в смене места фактического осуществления деятельности после получения копии распоряжения на плановую проверку, что повлекло невозможность проведения и завершения указанной проверки.

В судебном заседании установлено, что ранее <...>О.» фактически располагалось по адресу: <адрес> городок, <адрес>. ДД.ММ.ГГ был заключен договор перенейма нежилого помещения, согласно которому помещение по данному адресу передано <...>».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГ, юридический адрес <...>.»- <адрес>, сведений об изменении фактического адреса- не имеется.

Представитель общества ДД.ММ.ГГ получила на руки копию распоряжения о проведении проверки по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки установлено, что по данному адресу юридическое лицо отсутствует.

Таким образом, юридическое лицо в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имело возможность уведомить проверяющий орган о смене фактического места нахождения общества, но не сделало этого.

Таким образом, суд считает, что юридическое лицо имело умысел на совершение правоанрушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и скрыло свое фактическое место нахождение с целью уклонения от проведения проверки.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина <...> установлена совокупностью доказательств по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ – не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении <...> к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Нестерова