Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 21 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова Алексея Геннадьевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Волосников А.Г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> с участием автомобиля «NISSAN BLUBERD», государственный регистрационный № под управлением ФИО1, автомобилю «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Волосникову А.Г., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 97106,68 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 9000 руб. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97106,68 руб., в счет оплаты за экспертное заключение 9000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 3113 руб.

В судебном заседании представитель истца Волосникова А.Г. - ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 1079 ГК РФ причиненный вред подлежит полному возмещению. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN BLUBERD», государственный регистрационный №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, под управлением Волосникова А.Г.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС вынесено определение серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Курганского городского суда от 29.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика не был застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № по определению рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца в хорошем техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 32893,32 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Р от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272062,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391232,00 руб.

Вышеуказанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, не опровергнуты, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. В связи с чем, суд оценивает указанные экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и принимает их в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям о возмещении причиненного ущерба в сумме 97106,68 руб.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, ответчиком они не оспорены. На основании установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ему ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 97106,68 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовых и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги эксперта ИП ФИО3 было оплачено 9000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Волосниковым А.Г. уплачено ФИО2 5000 руб. за оказанные последней юридические услуги, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разумности, соразмерности, объема реализованных представителем процессуальных действий, в том числе, по сбору и представлению доказательств, степени участия представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает, что сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Волосникова А.Г.

Положения ст. 53 ГПК РФ предоставляют истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, суд полагает обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к реестру от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3113 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волосникова Алексея Геннадьевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волосникова Алексея Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - денежную сумму в размере 97106,68 руб., в счет расходов, связанных с услугами представителя - денежную сумму в размере 3000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта - денежную сумму в размере 9000 руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности - денежную сумму в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - денежную сумму в размере 3113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волосникову Алексею Геннадьевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья С.А. Ломов