Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 19 ноября 2018 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава Некоузского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, предъявленному к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав Некоузского районного отдела Службы судебных приставов УФСПП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указано, что на исполнении в Некоузском районном отделе Службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. В состав данного сводного исполнительного производства входят 14 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Между тем, установлено, что у должника в собственности имеется производственная база площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на данный земельный участок для исполнения вышеуказанных исполнительных документов в отношении должника ФИО2

В судебном заседании Судебный пристав Некоузского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 поддержала исковые требования, по существу привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Некоузском районном отдела Службы судебных приставов УФСПП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В состав данного сводного исполнительного производства входят 14 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной базы, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Руководствуясь статьей 278 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"., суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник ФИО2 не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

При этом, обращение взыскания на земельный участок, на котором находится здание производственной базы принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает.

Обращение взыскание на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и здания производственной базы. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимся на нем зданием производственной базы, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Некоузского муниципального района Ярославской области также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Некоузского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова