Апелляционное определение № 33-55586/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2025-001236-26

Судья: фио

гр. дело № 33-55586/2025

(в суде 1 инст. № 2-3517/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ......,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ... ... к ... неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ... (ИНН ...) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к ... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № ... от 09.07.2021, который застройщиком не был передан в согласованный договором срок - не позднее 31.12.2023, просил взыскать неустойку за период 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

06.03.2025 Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ... подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио – ... В.А., против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ... в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 г. между ответчиком ... (застройщик) и ... А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 517, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 85,24 кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2023 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истец направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05.12.2024 года.

Оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 01.01.2024 по 21.03.2024, согласившись с расчетом истца.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе период допущенного нарушения, стоимость объекта долевого строительства, наступившие для истца последствия нарушения застройщиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу, что неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и счел возможным по заявлению ответчика применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Дополнительно судом на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность и на то, что задержка сроков строительства произошла по независящим от застройщика обстоятельствам, и отмечает, что в рассматриваемом споре ограничения на снижение неустойки, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, не применимы.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку при расчете неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ судом была правильном применена ставка рефинансирования 7,5% с учетом нормативных предписаний постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. В иной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: