Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Геотек» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления ООО «ГЕОТЭК» к ООО «Виктория Крым», ООО Фирма «Лакши-КО», ООО «Ойл Стрим», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору Поставки №ГЕО–ПК -17-0006/ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ, Договорам поручительства №ГЕО–ПР-17-0004/ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ, №ГЕО-ПР-17-0005/ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ, №ГЕО-ПР-17-0008/ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОТЭК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Виктория Крым», ООО Фирма «Лакши-КО», ООО «Ойл Стрим», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчика 1 – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Крым», ответчика 2 – ООО Фирма «Лакшми-Ко», ответчика 3 – ООО «ОЙЛ СТРИМ», ответчика 4 – ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» задолженность в размере 4 044 182,17 руб., в том числе: долг за продукцию 3 510 968 руб.

неустойка 533 214,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 421 руб.

В последующем истцом заявлено уточнение об изменении размера исковых требований, в которым просил взыскать солидарно с ответчика 1 – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Крым», ответчика 2 – ООО Фирма «Лакшми-Ко», ответчика 3 – ООО «ОЙЛ СТРИМ», ответчика 4 – ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» задолженность в размере 2582149,77 руб., в том числе: долг за продукцию 800000 руб., неустойка 1782149,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21110,75 руб., выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 5555,25 рублей.

Уточнение судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Геотек» - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Виктория Крым» уведомлено надлежащим образом посредством телеграммы, в судебное заседание по рассмотрению искового требования по существу представители не явились, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Виктория Крым» поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик считает, что требования истца необоснованны и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО Фирма «Лакшми-Ко», ООО «Ойл Стрим», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно посредством телеграммы.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов – грузополучателя и грузоперевозчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» - Истец (по договору –поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Крым» - Ответчик 1 (по договору –Покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов №№ (далее по тексту – Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены следующие дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива в количестве 32 тонн топливо судовое (ТСБСД-ДС), на общую стоимость 1 111 680 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., отгрузка товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 071 381 руб., при сроке оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 31 календарного дня со дня отгрузки. Покупателем поставленный товар не оплачен; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива в количестве 42 тонн топливо судовое (ТСБСД-ДС), на общую стоимость 1 459 080 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьдесят) руб., отгрузка товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422 950,40 руб., при сроке оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 31 календарного дня со дня отгрузки.. Покупателем поставленный товар не оплачен; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива в количестве 21 тонн топливо судовое (ТСБСД-ДС), на общую стоимость 698 040 (шестьсот девяносто восемь тысяч сорок) руб., отгрузка товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 760,8 руб., при сроке оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 19 календарных дней со дня отгрузки. Покупателем поставленный товар не оплачен; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива в количестве 11 тонн топливо судовое (ТСБСД-ДС), на общую стоимость 354 640 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб., отгрузка товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 875,20 руб., при сроке оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 19 календарных дней со дня отгрузки. Покупателем поставленный товар не оплачен.

Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по вышеперечисленным дополнительным соглашениям.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

По раннее отгруженным товарам, Ответчиком ООО «Виктория Крым» также допускалась просрочка в оплате поставленного товара, тогда как пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Размер договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 533 214,17 (пятьсот тридцать три тысячи двести четырнадцать) руб. 17 коп. (расчет неустойки прилагается к настоящему заявлению)

Следовательно, общая сумма исковых требований составляет: 3 510 968 + 533 214,17 = 4 044 182,17 руб.

В целях исполнения Покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между Истцом и Ответчиками ООО Фирма «Лакшми-Ко», ООО «ОЙЛ СТРИМ», ФИО1 –заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанным договорам поручительства Ответчики ООО Фирма «Лакшми-Ко», ООО «ОЙЛ СТРИМ», ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком ООО «Виктория Крым» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ регламентирует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 7.10 договора поставки и пунктом 4.4 договоров поручительства установлено, что при возникновении споров такие споры рассматриваются судом по месту нахождения Поставщика (Истца).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Виктория Крым», ООО Фирма «Лакши-КО», ООО «Ойл Стрим», ФИО1 в пользу ООО «ГЕОТЭК» долг за продукцию в размере 800000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1782149,77 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ООО «Виктория Крым», ООО Фирма «Лакши-КО», ООО «Ойл Стрим», ФИО1 в пользу ООО «ГЕОТЭК» неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика ООО «Виктория Крым», ООО Фирма «Лакши-КО», ООО «Ойл Стрим», ФИО1 в пользу ООО «ГЕОТЭК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЕОТЭК» к ООО «Виктория Крым», ООО Фирма «Лакши-КО», ООО «Ойл Стрим», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору Поставки № ДД.ММ.ГГГГ, Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Виктория Крым», ООО Фирма «Лакши-КО», ООО «Ойл Стрим», ФИО1 в пользу ООО «ГЕОТЭК» задолженность за поставленную продукцию в размере 800000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Виктория Крым» в пользу ООО «ГЕОТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Взыскать с ООО «Ойл Стрим» в пользу ООО «ГЕОТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕОТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Лакши-КО» в пользу ООО «ГЕОТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов