Решение № 12-78/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 июня 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремонтстрой+»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в отношении ООО «Ремонтстрой+» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области порядка возбуждения дела об административном правонарушении, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о процессуальном действии.

В жалобе должностное лицо государственной жилищной инспекции Костромской области, составившее протокол об административном правонарушении, - консультант отдела контроля содержания общего имущества многоквартирных домов Г.С.С. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает извещение ООО «Ремонтстрой+» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факсограммы на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте юридического лица, надлежащим. О получении юридическим лицом корреспонденции, направленной таким способом, свидетельствует отметка «письмо успешно доставлено».

Представитель государственной жилищной инспекции Костромской области С.В.М.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления ему сообщений электронной почтой отвечает требованиям ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ. Отчет об успешной доставке письма свидетельствует о получении его адресатом, что позволяет признать извещение состоявшимся.

Законный представитель ООО «Ремонтстрой+» в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, и при его составлении участвует лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Системный анализ положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Ремонтстрой+»: (адрес) (л. д. 20).

На скриншоте с сайта ООО «Ремонтстрой+», приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, имеется информация о фактическом и почтовом адресе юридического лица, который совпадает с адресом места нахождения, а также указаны телефонный номер и адрес электронной почты (л.д.19).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя по адресу места нахождения юридического лица либо по телефону о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, единственный способ, который был избран для извещения ООО «Ремонтстрой+», это направление уведомления (факсограмма от ДДММГГГГ года № №) по электронной почте.

В деле имеется отчет о доставке электронного письма с приложенным к нему файлом (факсограмма), на основании которого должностное лицо государственной жилищной инспекции, составляя протокол об административном правонарушении, исходило из того, что извещение было получено адресатом.

Между тем данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют. Из содержания отчета усматривается, что подтверждение о получении письма было отправлено автоматически почтовой системой Яндекса (л. д. 32). В то же время информации о прочтении направленного в адрес юридического лица электронного сообщения в деле нет.

Адрес электронной почты ООО «Ремонтстрой+» указан на сайте юридического лица, но не указан в материалах дела в качестве средства связи. ООО «Ремонтстрой+» не предлагало государственной жилищной инспекции направлять какие-либо сообщения по указанному адресу и тем самым не брало на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту. Факт направления уведомления на электронную почту юридического лица сам по себе не обеспечивает фиксирование извещения и его вручение, в связи с чем не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Ремонтстрой+» о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении является правильным.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Ремонтстрой+», не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права его на защиту.

Названный протокол об административном правонарушении следует признать незаконным.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, и поскольку иных доказательств недостаточно для констатации виновности ООО «Ремонтстрой+»в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о прекращении в отношении ООО «Ремонтстрой+» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица государственной жилищной инспекции Костромской области Г.С.С.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Комарова