Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-3877/2016;)~М-3604/2016 2-3877/2016 М-3604/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 пояснила, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с чем просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.10).

В соответствии с отчетом <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным истцом отчетом <№> от <дата>, так как стоимость восстановительного ремонта рассчитана в нем без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г., тогда как п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация экспертов, его составивших, подтверждена надлежащими документами, ответчиком он не оспорен.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно отчету <№> от <дата> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в страховой компании, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, а также признания ответчиком ФИО2 исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> и УТС в сумме <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3, в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанциями <№> от <дата> на <данные изъяты> и <№> от <дата> на <данные изъяты>

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца ФИО1 в 4-х судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению отчета об оценке <№> в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.15) и были вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба, однако возмещению в полном объеме не подлежат, так как данный отчет учитывался судом только в части определения размера УТС, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в нем без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5,6), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.