Решение № 2-694/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в котором с учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23900 руб. 23 коп., неустойку за период с 11.08.2017 по 20.04.2018 в размере 41 865 руб. 06 коп., штраф в размере 50 % - 5702 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать судебные расходы в размере 34000 руб., в том числе расходы на экспертизу – 4000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2017 принадлежащее ФИО3 транспортное средство VOLKSWAGEN **, 2011 года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.08.2017 ей было выплачено страховое возмещение в размере 10595 руб. 08 коп. Согласно отчету № ** от 16.08.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению размер материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 34495 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.09.2017 (л.д. 50), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 02.08.2017 транспортное средство, принадлежащее ФИО3, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участником виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Случай был признан страховым, вследствие чего 11.08.2017 ответчиком была выплачена ФИО3 сумма в размере 10 595,08 руб. Истец обратился в ООО «ГОСТ-Стандарт» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. Согласно отчету № ** от 16.08.2017 об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент повреждения составляет 34495, 31 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 (л.д. 102) в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения (л.д. 134-135) в которых указала, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ** от 16.08.2018 ООО «ГОСТ-Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ** г/н **, с учетом износа составляет 34 495,31 руб., при этом к повреждениям, полученным вследствие рассматриваемого ДТП, экспертом отнесены скрытые повреждения, обнаруженные после снятия заднего бампера, которые ответчиком не включены в страховую выплату, поскольку не были представлены истцом к осмотру страховщику. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра, материалы дела не содержат, извещение в адрес ответчика о проведении повторной экспертизы 16.08.2018 в ООО «ГОСТ-Стандарт» отсутствует. Законом предусмотрено, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного 07.08.2017 в 12 час. 14 мин. специалистом ООО НЭК-ГРУП осмотра автомобиля истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 595,08 руб. В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без надлежащего уведомления страховой компании. При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение № ** от 16.08.2018 ООО «ГОСТ-Стандарт» не является основанием для выплаты страхового возмещения. Также следует отметить, что осмотр транспортного средства проведен в отсутствие заинтересованных лиц, что отражено в акте осмотра от 14.08.2017. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). На стороне потерпевшего лежит обязанность, представить страховой компании транспортное средство. Оно было представлено в сборе. Страховая компания оценивает только представленные повреждения, так же как и эксперт. Единая методика Банка России и Закон об ОСАГО не возлагает обязанность на станции технического обслуживания разбора транспортного средства с последующей сборкой. Обязанность диагностировать и разобрать транспортное средство лежит на потерпевшем. ФИО3 этого не сделала. Урегулирование убытка несет заявительный характер. В акте осмотра транспортного средства со стороны страховой компании были указаны все повреждения, подписывая его, ФИО3 со всем согласилась. О каких-либо других повреждениях она не заявляла. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 13, 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 в 20.36 час. на Коммунистический пр., 122 в г. Северске произошло столкновение автомобиля истца VOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, и автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением К. Виновником данного ДТП признан К. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются свидетельством о регистрации ** № ** (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43-44), определением об отказе в возбуждении дела ** № ** от 02.08.2017 (л.д. 45), схемой административного правонарушения (л.д. 46).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», случай был признан страховым.

11.08.2017 СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО3 сумму в размере 10595 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № ** от 11.08.2017 составленному обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (л.д. 55-85), наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства (VOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **) приведены в акте осмотра (Приложение 1); причиной образования повреждений транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 02.08.2017; в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для его стоимости была составлена калькуляция (Приложение «); размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 12773 руб. 56 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 10595 руб. 08 коп.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № ** от 16.08.2017 (л.д. 9-32), составленное ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ». Согласно выводам независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки VOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) указанного автомобиля, учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 02.08.2017 для условий региона Томской области округленно составляет 34500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 15.06.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на момент ДТП 02.08.2017 составляет: без учета износа – 25100 руб., с учетом износа – 22000 руб. (л.д. 118-127).

29.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора (л.д. 37-39).

Как следует из платежного поручения № ** от 28.06.2018 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 11404 руб. 92 коп. (л.д. 133).

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика 23900 руб. 23 коп. в качестве страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 41865 руб. 06 коп., исходя из расчета: 11404 руб. 92 коп. (22000 руб. – 10595 руб. 08 коп.) х 367 дней (период просрочки) = 41856 руб. 06 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд считает правомерным произвести взыскание в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена страховщиком 11.08.2017, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2017, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Таким образом, период начисления неустойки следует считать с 28.08.2017 (со следующего дня периода в течении которого должно было выплачено страховое возмещение) по 20.04.2018. Исходя из расчета размер неустойки за указанный период составит: 11404 руб. 92 коп. (сумма недоплаченного в срок страхового возмещения) х 1% х 236 дней просрочки (с 28.08.2017 по 20.04.2018)/100 = 26 915 руб. 61 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ее размер превышает сумму неисполненного обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключая с его стороны получения денежной выгоды, учитывая, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения, обязательство по его выплате ответчиком исполнено до принятия решения судом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в три раза, то есть до 8 971 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в сумме 8 971 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, который выразился в невыполнении своих обязательств по договору страхования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 7 данной статьи закреплено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, действующая редакция закона не предусматривает взыскание штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения штраф составляет 5702 руб. 46 коп., (11404 руб. 92 коп. х 50 %), и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы за нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается отметкой на доверенности (л.д. 50), и расходы на экспертизу в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизу от 14.08.2017 (л.д. 33), квитанцией № ** (л.д. 34), актом приема-передачи от 16.08.2017 (л.д. 34), которые суд иначе как необходимыми расходами признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 20.08.2017 (л.д. 35), договором № ** от 20.08.2017 (л.д. 36).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.08.2017 по 20.04.2018 в размере 8 971 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 702 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., на экспертизу в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова