Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017 ~ М-1366/2017 М-1366/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1232/2017

дело № 2-1232/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриади ФИО9 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14.06.2017 года в 22 час 50 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 20 км. + 50м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 48 600 рублей. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 251 094 рубля 97 копеек, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. 24.10.2016 года частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, произведена доплата в размере 47 300 рублей. Просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 155 194 рубля 97 копеек, неустойку в размере 85 356 рублей 70 копеек, штраф в размере 77 597 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки по организации независимой экспертизы в размере 8 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель, действующий по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется заявление ФИО3, в соответствии с которым он требования иска поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и возражения на иск, представителя, действующей по доверенности ФИО4, согласно которым истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 900 рублей, в соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость ущерба составила 114 100 рублей. Согласно п.3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, учитывая что разница между произведенной выплатой истцу и суммой определенной судебным экспертом составляет менее 10%, обязательства ПАО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

14.06.2017 года в 22 час 50 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 20 км. + 50м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах у виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 05.07.2017 произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 48 600 рублей.

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 251 094 рубля 97 копеек, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, в связи с чем истец 07.08.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией.

24.10.2016 года ответчиком частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, произведена доплата в размере 47 300 рублей.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cruze VIN № с учетом износа по состоянию на 14.06.2017 года по материалам гражданского дела составляет 114 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Часть повреждений, отраженных в экспертном заключении №, составленном специалистом (экспертом - техником) ФИО5.(ИП), наиболее вероятно, могла быть получена в результате ДТП от 14.06.2017 года. Повреждения, которые по мнению эксперта могли быть получены ТС CHEVROLET CRUZE, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.06.2017 года, отражены им в акте осмотра транспортного средства. Эксперт полагает, что основания замены гидроусилителя руля и элементов ходовой части отсутствуют, кроме деталей (балка передней подвески, рычаг поперечный передний левый, опора двигателя передняя и задняя, глушитель средняя часть), явно выраженные повреждения которых могли быть вызваны дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 года, в результате их взаимодействия с элементами дорожного ограждения.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет 114 100 рублей, а страховщик произвел страховую выплату в общем размере 95 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 18 200 рублей, что превышает установленную пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" погрешность.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, а размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные законом (20 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ и штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленные суммы штрафных санкций явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 рублей и суммы штрафа до 2 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 рублей.

С ответчика в порядке п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.06.2017 года.

Кроме того, определением Туапсинского районного суда от 14.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах», которая до настоящего времени не оплачена.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Андриади ФИО10:

недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 200 рублей;

неустойку в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 2 000 рублей;

в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей;

убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей;

расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

а всего взыскать 31 990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ИП ФИО6 ФИО11 стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: