Решение № 2-2509/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2509/2025

Дело № 2-2509/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-000731-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия катальному ремонту», третьи лица: ООО «Строительная компания «Спарта», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Каменская управляющая компания», ООО «Цербер» о возмещении ущерба, причинного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия катальному ремонту» о возмещении ущерба, причинного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи от 30.09.2019г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено прокуратурой г.Каменск-Шахтинского при проведении проверки по обращениям граждан (Представление № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора №№ от 06.06.2023г., заключенного между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СК «Спарта», в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГг. в результате выпадения осадков в виде дождя произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес> г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. представителем ООО «Каменская управляющая компания» был осуществлен выход по указанному адресу и составлен акт залития с указанием причин - наличие незавершенных работ по капитальному ремонту кровли. Настоящий акт от 09.10.2023г. был утвержден директором ООО «Каменская управляющая компания». 22.10.2024г. истцом в целях определения стоимости причиненного ущерба, был заключен договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, <адрес> составила 218 897 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей. Причиной залива 08.10.2023г. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>

Определением Каменского районного суда <адрес> от 21.05.2025г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (№) в пользу ФИО1 ФИО8 сумму ущерба в размере 172 555 руб., оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 567 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Спарта» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Каменская управляющая компания» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Цербер» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, допросив судебного эксперта, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2019г. истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права № от 01.10.2019г.

Как следует из материалов дела и установлено прокуратурой г.Каменск-Шахтинского при проведении проверки по обращениям граждан (Представление № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора №А-10-23 от 06.06.2023г., заключенного между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СК «Спарта», в многоквартирном доме по адресу: <адрес> г.<адрес> проводился капитальный ремонт кровли.

Заказчиком данного перечня работ выступает НКО «Фонд капитального ремонта». Стоимость работ была оплачена НКО «Фонд капитального ремонта» в виду того, что денежные средства собственников многоквартирного жилого дома по статье целевые денежные средства на оплату капремонта поступают напрямую на счет регионального оператора, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта».

19.06.2023г. между ООО «СК «СПАРТА» (Заказчик) и ООО «Цербер» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по ремонту фасада фундамента подвала, кровельные работы на объектах в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе согласно Приложению № к Договору, по адресу: по адресу: <адрес> г.<адрес> (том 2, л.д.46-64).

Также 14.06.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «СПАРТА» заключен договор № страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.

08.10.2023г. в результате выпадения осадков в виде дождя произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес> г.<адрес>

09.10.2023г. представителем ООО «Каменская управляющая компания» был осуществлен выход по указанному адресу и составлен акт залития с указанием причин - наличие незавершенных работ по капитальному ремонту кровли. Настоящий акт от 09.10.2023г. был утвержден директором ООО «Каменская управляющая компания» (том 1 л.д.78).

03.11.2023г. собственником <адрес> по адресу: <адрес> и инженером строительного контроля <данные изъяты> составлен акт обследования, которым установлено, что в результате затопления на кухне на горизонтальном откосе видны желтые пятна, Обои на кухонной стене отслаиваются (том 2, л.д.118).

22.10.2024г. истцом в целях определения стоимости причиненного ущерба, был заключен договор с ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №-ЭС-24 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 218 897 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, именно на Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца.

07.08.2025г. в качестве специалиста была допрошена ФИО3, проводившая досудебное исследование и осмотр, которая пояснила, что в основу ее заключения был положен акт о залитии, фактически ею на момент исследования было зафиксировано залитие двух комнат, это было установлено органолептическим и внешним методом, также пояснила, что при составлении акта о залитии не все повреждения могли проявиться, поскольку они могли проявиться позже. Имеется причинно – следственная связь между отсутствием кровли и произошедшим залитием в результате атмосферных осадков.

В судебном заседании 13.08.2025г. представителем ООО «Строительная компания «Спарта» - ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить было ли залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате дождевых осадков 08.10.2023г.?

2. Если было залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате дождевых осадков 08.10.2023г., то что послужило причиной залития квартиры?

3. Какие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были вызваны залитием во время дождевых осадков 08.10.2023г. с учетом имеющегося акта осмотра квартиры от 09.10.2023г. о повреждении только оконного откоса на кухне?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые были вызваны залитием во время дождевых осадков 08.10.2023г.?

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.09.2025г. <данные изъяты>

1. Определить было ли залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ возможно только по данным акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения дождевых осадков произошло залитие <адрес> кровли.

2. Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ, является протечка кровли из-за незавершенных работ по капитальному ремонту кровли.

3. От залития во время дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющегося акта осмотра от 09.10.2023г. о повреждении только оконного откоса на кухне, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли повреждения оконных откосов кухни в виде желтых пятен и отслоения краски.

Также, в результате залития во время дождевых осадков 08.10.2023г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли возникнуть следы залива в виде желтых пятен и грибка на потолке кухни, расположенные в местах примыкания потолка к наружной стене, а также дефекты на полу в кухне, расположенные в месте примыкания к наружной стене под оконным проемом.

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые были вызваны залитием во время дождевых осадков 08.10.2023г., составляет 4 468 руб.

Стоимость работ по устранению последствий залива <адрес> на потолке и полу кухни, образование которых могло быть связано с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 198 руб.

Стоимость работ по устранению остальных последствий залива <адрес>, причиной образования которых является протечка кровли, произошедшая в иной период, составляет 109 889 руб.

В судебном заседании 14.10.2025г. был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который свои выводы поддержал, выводы являются категоричными, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертного заключения, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, дал пояснения по использованной им методике расчета.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследовав экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение возникшего у истца ущерба в результате залития, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку в данном случае ч.2 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб по его заданию подрядчиком, именно на регионального оператора в силу возложения указанной ответственности законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, позицию истца и возражения ответчика, третьих лиц, суд приходит к доказанности того факта, что залитие квартиры истца произошло во время проведения работ по капитальному ремонту кровли на основании договора подряда ООО «Строительная компания «Спарта» с НКО «Фонд капитального ремонта».

Доказательств обратного участниками судебного процесса не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного залитием квартиры, определенная судебной экспертизой, в сумме 172 555 руб., полагая, что указанная сумма ущерба подтверждается материалами дела, и судом установлена причинно – следственная связь между действиями подрядной организации при проведении капитального ремонта кровли дома и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца, вызванных попаданием атмосферных осадков через открытую кровлю дома, ответственность за которые лежит на региональном операторе НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 177 руб.

Разрешая ходатайство ООО «СК «СПАРТА» о взыскании с истца в пользу ООО «СК «СПАРТА» пропорционально отказанным исковым требованиям судебные расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 218 897 руб., основанием для взыскания которых являлось заключение специалиста с <данные изъяты> В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости причиненного истцу ущерба в сумме 172 555 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста <данные изъяты> Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцом уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу требования удовлетворены судом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «СК «СПАРТА» о взыскании с истца в пользу ООО «СК «СПАРТА» пропорционально отказанным исковым требованиям судебные расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (№ в пользу ФИО1 ФИО10 (№) сумму ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 172 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 177 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>